Дело № 12-902/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

с участием защитника 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Пермского края «Детская Клиническая Больница имени Пичугина Павла Ивановича» ФИО 1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Пермского края «Детская Клиническая Больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, в обоснование жалобы указывает, что причиной допущенного нарушения явился технический сбой в программном продукте.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал. 

Заявитель, прокурор и представитель административного органа, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Свердловского района г. Перми по обращению ФИО 3 была проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.», в ходе которой установлено, что ФИО 3 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» в должности врача-эпидемиолога. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО 3 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. При этом, в нарушение ст. 140 ТК РФ, п. 20,21 трудового договора, ФИО 3 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованную часть дополнительного оплачиваемого отпуска в сумме 

<

СУММА>., которая доначислена и выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о сдаче крови ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.», решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ справкой об отсутствии задолженности по заработной плате и иным выплатам, справой о среднем размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ноябрь, декабрь, январь, февраль, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., табелями учета рабочего времени, объяснением представителя ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» ФИО 4, приказом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручение, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., реестром зачислении денежных средств ФИО 3 в сумме 

<

СУММА>. ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица вынесшего оспариваемое постановление о признании ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» виновным в совершении правонарушения. 

Действия ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» обоснованно были квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Событие и состав вменяемого правонарушения учреждением не оспаривается.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «ДКБ им.Пичугина П.И.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Однако, следует учитывать, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, посягают на конституционное право работника на своевременные и в полном размере выплату заработной платы и других сумм, обеспечивающих необходимое существование для него самой и его семьи, то есть не соответствует целям трудового законодательства, установлению государственных гарантий трудовых прав, созданию условий труда, защите прав и интересов работника.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 2 № от 

<

адрес>. в отношении Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Пермского края «Детская Клиническая Больница имени Пичугина Павла Ивановича» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО 1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Т.В. Анищенко