Дело № 12-64/2023

11RS0005-01-2023-003763-22

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 №... от **.**.** о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** консультантом инспекции Госстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам отдела инспекции Госстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам ФИО3 в отношении должностного лица руководителя проекта ООО «Промресурс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 №... от **.**.** должностное лицо – руководитель проекта ООО «Промресурс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу имеются основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Поликлиника участковой больницы ********** МО МР «Печора», расположенного по адресу: Республика Коми муниципальный район «Печора», сельское поселение «Каджером», **********, с **.**.** по **.**.** установлено, что работы выполнены с отклонением от проектной документации №..., а именно: 

- на объекте капитального строительства отсутствует информационный щит (паспорт объекта), план пожарной защиты, схема движения автотранспорта по строительной площадке, контейнер для бытовых отходов, оборудованная площадка для курения, пост мойки колес. Пожарный щит не оборудован инвентарем (на объекте отсутствует огнетушитель). Работники не ознакомлены с проектом производства работ – нарушение проектной документации №... лист 1, №.... ТЧ лист 5, 23, проекта производства работ №... лист 4, 78.

- при сварных работах место производства работ не обеспечено средствами пожаротушения (огнетушителем) – нарушение проектной документации №... лист 23.

- строительная площадка не обеспечена аптечками с медикаментами, средствами оказания первой помощи – нарушение проектной документации №... лист 21.

- временное ограждение строительной площадки по проектной документации выполняется из профлиста, по факту натянута сетка – нарушение проектной документации №... лист 1.

- все лица (работники) на строительной площадке, находятся (производят работы) без защитных масок – нарушение проектной документации №... лист 21, пункт 5.13 СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве», проекта производства работ №... лист 16.

- складирование строительных материалов не соответствует ПОС и ППР. Также материал (кирпич, балки, песок) хранятся за пределами строительной площадки (за ограждением строительной площадки). Хранение утеплителя и сухой строительной смеси происходит под атмосферными осадками – нарушение проектной документации №...

- не выполнена галтель по периметру здания из ЦПР М150 на отм – 3,670 (отсутствует акт АОСР и записи о выполнении данной работы в общем журнале работ) – нарушение проектной документации №... лист 5,7

- по проектной документации при армировании фундамента применяется арматура **** не применена при нижнем армировании фундамента – нарушение проектной документации №... лист 8,9,10.

- соединение арматурных стержней фундаментной плиты по проектной документации выполняется на скрутке из вязальной проволоки ?0,8-1 мм, по факту применена вязальная проволока ?1,2 мм. – нарушение проектной документации №... лист 8,9.

- не представлена исполнительная схема по армированию фундамента (не представляется возможным убедиться в шаге арматуры и их количеству). Исполнительная схема по раскладке плит перекрытия на отм. – 0.300 в осях 1-5/А-Г не соответствует рабочей документации с внесенными изменениями – нарушение рабочей документации №... лист 15, нарушение проектной документации №... лист 19, нарушение пункта 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

-не представлены заключения по бетонированию стен подвала на 28 суток на дату укладки бетонной смеси **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (не представляется возможным определить прочность монолитных стен подвала). В журнале бетонных работ не заполнены столбцы: изготовитель бетонной смеси, объем партии уложенной в конструкцию, температура наружного воздуха, способ и режим твердения, прочность бетона в промежуточном и проектном возрасте. Журнал не сброшюрован и пронумерован – нарушение проектной документации №... лист 20 и нарушение пункта 4,10 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

- не представлен журнал входного контроля и акты входного контроля материалов и конструкций, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал земляных работ, журнал геодезических работ, проект производства геодезических работ – нарушение проектной документации №... лист 10,18,19,20.

Раздел 5 общего журнала работ не заполнен. Таким образом, строительный контроль лицом, осуществляющее строительство на объекте, не осуществляется. Раздел 6 общего журнала работ не заполнен – нарушение пункта 8.5, 8.6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка введения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Согласно приказу от **.**.** №... лицом, осуществляющее строительство и ответственным за производство строительно-монтажных работ, за соблюдение требований безопасности труда и пожарной безопасности при производстве работ назначен руководитель проекта ФИО1, приказ о приеме работника на работу №... от **.**.**.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководителя проекта (прораба) № ДИ-2 от **.**.** руководитель проекта является непосредственным руководителем работ на строительном участке. Согласно пункту 1.7 должностной инструкции руководитель проекта должен знать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Согласно пункту 2.1.1 должностной инструкции руководитель проекта организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Согласно пункту 4.1 должностной инструкции руководитель проекта несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждены: актом выездной проверки №... от **.**.**, протоколом осмотра от **.**.**, протоколом опроса от **.**.**, приказом №... от **.**.**, актом освидетельствования скрытых работ от **.**.** №...-АС, фотоотчетом № **.**.**, разделом 3 общего журнала работ рег. №..., должностной инструкцией руководителя проекта (прораба) от **.**.** № ДИ-2, проектом производства работ на строительство объекта «Поликлиника участковой больницы в ********** МО МР «Печора» №..., приказом №... от **.**.** о приеме на работу и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудником Госстройнадзора в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводу жалобы, заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного должностным лицом общества противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям оснований для признания его малозначительным и освобождения руководителя проекта ООО «Промресурс» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 №... от **.**.** является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте ФИО2 №... от **.**.** в отношении должностного лица руководителя проекта ООО «Промресурс» ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.И. Сараева