Дело № 2-227/18 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6, 

Представителя 3 лица АО «Газпром газораспределение Иваново», действующей на основании доверенности, ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей и определении порядка пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 499 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,3 кв. м, расположенный на этом земельном участке. Другими собственниками указанного дома являются ФИО4, ФИО5 В июне 2009 года между истцом и бывшим собственником доли дома состоялся разговор, в ходе которого последняя выразила свое устное согласие на проведение реконструкции части дома, принадлежащей истцу. В последствии супруг бывшего собственника доли дома ФИО8 также не возражал против реконструкции дома. В период с 2010 года по 2014 год истец произвела реконструкцию спорного жилого дома. В 2010 году истцом укреплен фундамент по периметру части домовладения истца, а также фасадная часть фундамента, в том числе, и занимаемой ответчиками ФИО4, ФИО5 части домовладения, в результате чего фундамент стал монолитным ленточным железобетонным. Кроме того, были возведены дополнительные опорные столбы из кирпича под пристройкой. В 2011 году истцом была возведена стена смешанного типа, состоящая из красного и белого кирпича, пеноблоков, монтирована крыша: демонтирована часть крыши дома истца, укреплена оставшаяся часть крыши над половиной дома ФИО4, ФИО5, заменены 3 листа старого шифера на крыше домовладения ФИО4, ФИО5, поставлен каркас, положена кровля, установлены мансардные окна. Осенью 2011 года в дом истца проведено холодное водоснабжение от центральной сети. В 2013 году истцом выполнены работы по газораспределительной системе всего дома с привлечением ООО «Сигнал». Ранее газовая труба входила в часть дома истца и через помещения проходила в часть дома ФИО4, ФИО5 Демонтированы старые газовые трубы, подведены новые, в результате чего ввод газовых труб с улицы в дом произведен отдельно: в часть домовладения истца и в часть домовладения ФИО4, ФИО5 На этом этапе истец узнала, что собственник другой части дома сменился, и ими стали ФИО4, ФИО5 К середине 2014 года реконструкция дома, которая произведена за счет личных денежных средств истца, завершена. В октябре 2014 года ООО «Ивановогражданпроект» дало техническое заключение о состоянии строительных конструкций 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Согласно выводам инженера ООО «Ивановогражданпроект» перепланировка и переоборудование, и надстройка мансарды в жилом доме не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома работоспособное и отвечает требованиям ГОСТов и СНиПов. Система отопления и вентиляции от газового котла обеспечивают необходимые параметры микроклимата и воздухообмена. Естественная вентиляция в помещении осуществляется через форточки, естественные, неплотности в притворах дверей и через вытяжные вентканалы от газового котла, из кухни, туалета и из ванной. Коэффициент естественного освещения и уровень инсоляции помещения соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003. Все строительные и отделочные материалы разрешены к применению органом санитарного надзора. Перепланировка и переоборудование, надстройка мансарды в жилом доме соответствуют требованиям противопожарных норм СП 112.13330.2011. Выполненные изменения: отепление существующих пристроек лит. А1, А3, разборка печи, устройство мансардного этажа с усилением несущих конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий в целом и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все строительные конструкции спорного дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. На протяжении всего времени истец неоднократно пыталась урегулировать спор и узаконить реконструированный дом в досудебном порядке. 24.11.2014 года истец направила ФИО4, ФИО5 проект мирового соглашения и уведомление о предложении узаконить переустройство дома. В ответ на уведомление от 24.11.2014 года ФИО4, ФИО3 указали, что они готовы дать свое согласие на оформление и узаконение данного изменения в конструкции общего строения при условии проведения следующих мероприятий: 1. Предоставление проекта реконструкции общего домовладения с разработкой конструкций узлов усиления; 2. Приведение в соответствие с данными проектными требованиями существующие в данный момент силовые, несущие и опорные конструкции; 3. Проведение работ по изменению конструкции кровли и системы водо-и снегоотвода. В период с 2014 года по 2016 год требования ФИО4, ФИО5 истцом выполнены. Однако ФИО4, ФИО5 заявили, что продают свою часть дома и ничего делать не будут. 06.04.2015 года в адрес ФИО4, ФИО5 направлено уведомление с просьбой подписать декларацию об объекте недвижимости для постановки на кадастровый учет спорного дома. В ответ на это уведомление истец получила отказ. В 2015 года истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. 28.01.2015 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново направило в адрес истца ответ, согласно которому выдача разрешения на строительство невозможна ввиду отсутствия согласия сособственников. В 2015 году истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений по площади спорного жилого дома. 28.07.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области направило истцу ответ, согласно которому разрешение на строительство на объект истцу не выдавалось, следовательно, неполный пакет документов является основанием для отказа в государственной регистрации. В июле 2015 года от ФИО4, ФИО5 истцу поступило уведомление с предложением выкупа их доли дома за 1500000 рублей. Данную цену истец посчитала завышенной. Таким образом, до настоящего времени спор между истцом и ФИО4, ФИО5 не разрешен, ФИО4, ФИО5 препятствуют истцу зарегистрировать реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Истец считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на долю спорного дома. В связи с тем, что доля истца увеличилась в общем имуществе, доли подлежат перераспределению следующим образом: общая площадь дома до реконструкции-89 кв. м, т.е. ? доле истца соответствует 40,6 кв. м; площадь дома после реконструкции-206,3 кв. м, т.е. доля истца увеличилась на 117,3 кв. м; площадь занимаемой части домовладения истца составляет 40,6 кв. м+117,3 кв. м=157,9 кв. м; доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 157,9 кв. м/206,3 кв. м=76/100 доли, и, соответственно, доля ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом-24/100 доли. 

В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, 1-этажный, расположенного по адресу: 

<

адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за истцом 76/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 и ФИО5 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменяла. 

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования утонили в части расчета перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и в целом ранее заявленные требования. В конечном итоге истец просит признать за ней и ответчиками ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перераспределив за каждым доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: за истцом-78/100 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО4-11/100 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5-11/100 доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственными постройками, передав в пользование истца: помещения 1-ого этажа жилого дома: помещение № 6 (лит. А4), общей площадью 21,2 кв. м; помещение № 7 (лит. А), общей площадью 16,3 кв. м; помещение № 8 (лит. А), общей площадью 9,1 кв. м; помещение № 9 (лит. А. 1, А4), общей площадью 12,1 кв. м; помещение № 10 (лит. А1, А4), общей площадью 20,4 кв. м; помещение № 11 (лит. А. 1, А4), общей площадью 7,1 кв. м; помещение № 12 (лит. А1, А4), общей площадью 2,3 кв. м; помещения 2-ого этажа жилого дома (мансарды): помещение № 13, общей площадью 6,4 кв. м; помещение № 14, общей площадью 22,4 кв. м; помещение № 15, общей площадью 4,7 кв. м; помещение № 16, общей площадью 24,3 кв. м; помещение № 17, общей площадью 32,8 кв. м; хозяйственные постройки: лит. а (входная площадка), общей площадью 1,8 кв. м; лит. Г1 (веранда), общей площадью 11,8 кв. м; лит. II (душ), общей площадью 1,3 кв. м; лит. III (туалет), общей площадью 1,1 кв. м; литер IV (забор), общей площадью 27,97 кв. м; лит. IХ (сливная яма), общей площадью 1 кв. м; передав в пользование ответчиков ФИО4, ФИО5 помещения жилого дома: помещение № 1 (лит. А3), общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 2 (лит. А1), общей площадью 7,3 кв. м; помещение № 3 (лит. А), общей площадью 14,3 кв. м; помещение № 4 (лит. А), общей площадью 12,5 кв. м; помещение № (лит. А2), общей площадью 9,7 кв. м; хозяйственные постройки: лит. а3 (входная площадка), общей площадью 2,1 кв. м; лит. Г (баня), общей площадью 15,2 кв. м; лит. Г2 (сарай), общей площадью 12,2 кв. м; лит. I (туалет), общей площадью 1,6 кв. м; лит. V (ворота), общей площадью 5,4 кв. м; лит. VI (сливная яма), общей площадью 1 кв. м; лит. VII (скважина), общей площадью 18 кв. м; лит. VIII (забор), общей площадью 17,25 кв. м; лит. Х (навес), общей площадью 7,2 кв. м. Заявленные требования истец и ее представитель поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.02.2018 года, просили заявленные требования удовлетворить и пояснили, что каких-либо требований о взыскании судебных расходов к ответчикам не имеют и не заявляют. Ранее истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что реконструкция жилого дома была согласована в 2009 году с прежним собственником части дома ответчиков ФИО4, ФИО5-их матерью в устной форме. В ходе реконструкции и по указанию ФИО4, ФИО5 истцом произведены все необходимые работы по усилению конструкции дома. Кроме того, с отцом ответчиков ФИО4, ФИО5 были согласованы работы по изменению существующего газопровода. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.01.2018 года, просит в удовлетворении иска истцу отказать, в том числе ввиду того, что Администрация г. Иваново прав истца не нарушала.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель исковые требования признали, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением ответчиков. 

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от 13.12.2017 года представитель 3 лица просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

08.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены-ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-собственники смежного земельного участка с участком, на котором расположено спорное домовладение в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание 3 лица ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

23.05.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица АО «Газпром газораспределение Иваново» принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что специалистами юридического лица был осуществлен выход по месту нахождения спорного домовладения и произведен технический осмотр надземного газопровода, в котором никаких нарушений не выявлено, о чем составлен акт. Кроме того, представитель 3 лица пояснила, что в случае если бы при проектировании, монтаже, установке газопровода в спорном доме были выявлены нарушения, то сотрудник ОАО «Иванооблгаз» акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписал. Следовательно, в данном случае никаких нарушений в газораспределительной системе не имелось и не имеется. 

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, технические паспорта на спорный жилой дом от 09.11.1988 года, от 19.01.1984 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что истец и ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 499 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов: истец-

<

данные изъяты> доли участка, ответчики ФИО4, ФИО5-по 

<

данные изъяты> доли участка каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2009 года, от 17.01.2011 года.

Истец и ответчики ФИО4, ФИО5 также являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 88,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,6 кв. м: истец-1/2 доли дома, ответчики-по 

<

данные изъяты> доли дома каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2008 года, от 29.11.2010 года, от 14.01.2014 года.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция указанного дома, что привело к увеличению общей площади, а именно возведение мансардного этажа и нового строения. 

Из технического заключения ООО «Ивановогражданпроект» № от 2014 года о состоянии строительных конструкций спорного дома следует, что на основании результатов обследования и в соответствии со СНиП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» перепланировка и переоборудование и надстройка мансарды в жилом доме не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома работоспособное и отвечают требованиям ГОСТов и СНиПов. Системы отопления и вентиляции от газового котла обеспечивают необходимые параметры микроклимата и воздухообмена. Естественная вентиляция в помещениях осуществляется через форточки, естественные, неплотности в притворах дверей и через вытяжные вентканалы от газового котла, из кухни, туалета и из ванной. Коэффициент естественного освещения и уровень инсоляции помещений соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003. Все строительные и отделочные материалы разрешены к применению органами санитарного надзора. Перепланировка и переоборудование, надстройка мансарды в жилом доме соответствуют требованиям противопожарных норм СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*). Выполненные изменения: отепление существующих пристроек лит. А1, А3, разборка печи, устройство мансардного этажа с усилением несущих конструкций не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий в целом и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все строительные конструкции жилого 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали правильность, законность и соответствие произведенной истцом реконструкции своей доли дома требованиям, правилам и нормам законодательства в области спорных правоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является супругом истца. Всеми работами по реконструкции жилого дома и по изменению газораспределительной системы занималась истец, он лишь оказывал ей техническую помощь. С целью согласования работ по реконструкции и изменению газопровода истец обращалась к родителям ответчиков ФИО4, ФИО5, которые проживали, а отец ФИО4, ФИО5 проживает до настоящего времени в другой части дома. Мать ФИО4, ФИО5 умерла. Родители ФИО4, ФИО5 не возражали против реконструкции дома, поскольку у них также имелись планы на строительство в своей части дома. Так, истец заменила проводку во всем доме и счетчики на улице, заменила по фасаду всего дома фундамент на монолитный железобетонный, заменила полотно на крыше дома, положив в своей части дома кровельное полотно, а на крыше части дома ФИО4, ФИО5-несколько листов нового шифера. После предъявления ФИО4, ФИО5 претензий об укреплении конструкции дома вдоль стены, разделяющей части жилого дома сторон, истец установила балки (примерно 7 штук), укрепив тем самым, разделяющую части дома стену, а в подвале с целью укрепления дома установила кирпичные столбики (подпорки), на крыше установила снегозадержатель и уголок с целью уменьшения схода снега на крышу части дома ФИО4, ФИО5 Каким образом, проводились работы по возведению мансардного этажа и установки крыши с учетом, что смежная стена, разграничивающая части дома сторон, имеет З-образную форму, свидетелю не известно, поскольку этими работами занимались специалисты. Таким образом, все работы по усилению конструкции дома произведены истцом после произведенной ею реконструкции ее части дома. Что касается работ по изменению газопровода, то эти работы проводились соответствующими специалистами в присутствии отца ФИО4, ФИО5 Необходимость в изменении существующего газопровода возникла в связи с реконструкцией части дома истца, поскольку Шелковым не хотелось, чтобы газовая труба проходила через их кухню.

В суде специалист АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал ФИО15 пояснила о технических характеристиках жилого 

<

адрес> и о его восстановлении после пожара, имевшего место в 1984 году, по материалам инвентарного дела. После проведения ремонтных работ у граждан нет обязанности вызывать на место техников и составлять новый технический паспорт. Спорный дом учтен, как единое домовладение с разной литерацией, поскольку имеет общий фундамент. Между квартирами жилого 

<

адрес> № есть З-образная перегородка, которая не является несущей стеной. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Объект самовольного строительства, возведенный истцом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>: по своему назначению относится к гражданским зданиям, а по виду-к жилому дому, предназначенному для постоянного проживания; степень готовности объекта самовольного строительства на момент осмотра составляет 93,4%; соответствует строительным требованиям п. 5.1 СНиП 31-02-2001 и требованиям разрешенного использования земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Иванова» по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, т.к. процент застройки капитальными строениями не превышает допустимую норму (40%>36,4%) и не соответствует градостроительным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, т.к. расположен на расстоянии от границы с соседним участком справа со стороны 

<

адрес> менее 3 м; 2. Площадь застройки на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, составляет: объектами капитального строительства 181,7 кв. м; объектами некапитального строительства 26,9 кв. м, и все объекты расположены в границах данного земельного участка; 3. Объект самовольного строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм в рамках строительно-технической экспертизы и не соответствует санитарно-бытовым условиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99; 4. Объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. строение является прочным и устойчивым, не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций и относится к категории исправного состояния; 5. Ответить на вопрос, касающийся определения соответствия системы газораспределения и газопотребления на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, требованиям норм по проектированию и строительству газопроводов, эксперту не представилось возможным, т.к. проектирование и строительство газопроводов не входит в компетенцию эксперта-строителя; 6. В результате исследования установлено, что объект самовольного строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г. Иванова, но не соответствует градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям по отношению к смежной границе в соседним земельным участком справа со стороны 

<

адрес>. Однако в материалах гражданского дела имеются согласия собственников данного земельного участка на уменьшение нормативного отступа (до 1 м) от смежной границы земельных участков. С юридической точки зрения, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 поддержал данное им судебное экспертное заключение и пояснил, что самовольная постройка соответствует всем требованиям и нормам, но не соответствует градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям по отношению к смежной границе в соседним земельным участком справа со стороны 

<

адрес>. Однако в материалах гражданского дела имеются согласия собственников данного земельного участка на уменьшение нормативного отступа (до 1 м) от смежной границы земельных участков, что, по мнению эксперта, не является препятствием к сохранению дома в реконструированном виде. Кроме того, во время осмотра части жилого дома ответчиков произведены замеры на предмет расположения вентиляционных (над газовой плитой) и дымоходных (от газового котла) труб ответчиков относительно зоны ветрового подпора. Верх данных труб должен выходить за линию, проведенную под углом 45 градусов к горизонтали от наиболее высокой части соседнего строения. В данном случае вентиляционная (над газовой плитой) и дымоходная (от газового котла) трубы ответчиков в зону ветрового подпора не попадают, что свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. 

Из акта обследования наружного газопровода АО «Газпром газораспределение Иваново» от 28.05.2018 года следует, что специалистами филиала проведен технический осмотр, проверка состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке при его хозяйственном использовании нарушений состояния охранных зон надземного газопровода низкого давления не выявлено.

Таким образом, оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с судебным экспертным заключением, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

С учетом изложенного у суда не имеется и оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение ФБУ ИЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено государственным судебным экспертом ФИО16, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 7 лет, общий стаж работы по специальности ПГС 32 лет, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых актов, нормативных документов, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, с приложением фотографий спорного объекта.

Данное судебное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта. 

Таким образом, спорный дом в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам ФИО4, ФИО5, при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, отсутствуют нарушения строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что истцу разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно письму Администрации г. Иваново от 28.01.2015 года истцу в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду того, что проектируемый объект является индивидуальным жилым домом, а в соответствии с ГПЗУ ни одним видом разрешенного использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено, в результате чего представленные истцом документы не соответствуют требованиям ГПЗУ, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, отсутствие согласия сособственника дома ФИО17 на строительство объекта свидетельствует о неполном пакете документов, необходимом для выдачи разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между истцом, ответчиками ФИО4, ФИО5 и владельцами смежных земельных участков (напротив, имеются соглашения от 21.01.2015 года, заключенные между истцом и собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.е. со стороны части дома истца о размещении истцом объекта капитального строительства в сторону указанного смежного земельного участка и согласовании отступа от границы смежного земельного участка в 1 м), наложение границ земельного участка, занятого спорным объектом, на границы смежных земельных участков, а также земель общего пользования, что подтверждается судебным экспертным заключением, иными материалами дела. 

Судом установлено, что спорный объект находится в градостроительной зоне Ж-3-зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Как указано выше, истцу и ответчикам ФИО4, ФИО5 жилой дом, 1905 года постройки, и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности. 

В силу ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года N 694 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова" в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. 

Частью 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч. 3 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости от 14.11.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 31.03.2005 года, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства указанного земельного участка был определен до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Иванова.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, собственник его вправе продолжить использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено. Следовательно, принятие правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельного участка по целевому назначению. 

Таким образом, нахождение спорной постройки в территориальной зоне Ж-3 не является исключительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки в реконструированном виде с эксплуатацией, как жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существенные нарушения градостроительных, санитарно-бытовых и строительных норм и правил в результате реконструкции объекта не установлены, спорная постройка возведена фактически в том месте, где ранее размещался дом, 1905 года постройки, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что истец произвела реконструкцию дома без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации, реконструкция привела к изменению параметров, однако строительные, санитарные, противопожарные требования соблюдены, а выявленные недостатки носят несущественный характер, спорное домовладение имеет 93,4% готовности и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии в составе, отраженном в техническом паспорте от 10.09.2014 года и техническом плане здания от 30.04.2015 года.

Из содержания ст. ст. 244-247 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Тот факт, что реконструкция произведена за счет средств истца, ответчиками не оспаривается, поэтому, с учетом вышеуказанных норм закона, имеются правовые основания для увеличения доли дома истца с 

<

данные изъяты> до 78/100 доли, т.е. доля истца увеличилась пропорционально общей площади домовладения (206,3 кв. м), и для уменьшения доли ответчиков ФИО4, ФИО5 с 1/4 до 11/100 доли каждой.

В обоснование требования о перераспределении долей истцом представлен расчет, который произведен, исходя из общей площади спорного дома после реконстукции-206,3 кв. м и площади дома до реконстукции-88,3 кв. м. С данным расчетом суд соглашается, находя его арифметически верным и правильным. Ответчики своих возражений относительно данного расчета и своего расчета не представили. 

В силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации права. 

Ранее высказывавшиеся ссылки ответчиков ФИО4, ФИО5 на то, что в результате реконструкции спорного дома увеличена площадь застройки, истец распорядилась принадлежащим ей земельным участком, находящимся в долевой собственности, чем нарушила их права собственности, являются несостоятельными.

Изменение доли в праве собственности на домовладение не влечет изменение доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, как собственников земельного участка.

Кроме того, не являются юридически значимыми для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников и ссылки ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что они не давали своего согласия на проведение реконструкции спорного дома истцу, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии других доказательств нарушения права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 права общей долевой собственности на спорный дом, общей площадью 206,3 кв. м, в реконструированном виде и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Истец с момента приобретения доли дома пользуется помещениями 

<

адрес> дома, а ответчики ФИО4, ФИО5 помещениями 

<

адрес> дома.

Учитывая, что хозяйственные постройки являются частью спорного домовладения, сособственник вправе требовать определения порядка пользования ими. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 сложился порядок пользования спорным домом, указанный дом фактически разделен на 2 квартиры, имеющие самостоятельные входы, что также подтверждается сведениями из технического паспорта на спорный дом, а также между указанными лицами сложился порядок пользования хозяйственными постройками. 

Возражений со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5 относительно предложенного истцом порядка пользования спорным домовладением и хозяйственными постройками не имеется, ответчики ФИО4, ФИО5 с порядком пользования домом и хозяйственными постройками согласны. Своего порядка пользования спорным домом и хозяйственными постройками ответчики ФИО4, ФИО5 не предложили.

Таким образом, суд приходит к выводу требование истца об определении порядка пользования спорным домом и хозяйственными постройками удовлетворить.

Каких-либо требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по настоящему делу истцом не заявлено, на взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4, ФИО5 истец не настаивает и просит с них судебные расходы не взыскивать. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению каких-либо судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей и определении порядка пользования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перераспределив за каждым доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: за ФИО1-78/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4-11/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5-11/100 доли в праве общей долевой собственности 

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственными постройками:

передав в пользование ФИО1:

- помещения первого этажа жилого дома: помещение № 6 (лит. А4), общей площадью 21,2 кв. м; помещение № 7 (лит. А), общей площадью 16,3 кв. м; помещение № 8 (лит. А), общей площадью 9,1 кв. м; помещение № 9 (лит. А. 1, А4), общей площадью 12,1 кв. м; помещение № 10 (лит. А1, А4), общей площадью 20,4 кв. м; помещение № 11 (лит. А. 1, А4), общей площадью 7,1 кв. м; помещение № 12 (лит. А1, А4), общей площадью 2,3 кв. м; 

- помещения второго этажа жилого дома (мансарды): помещение № 13, общей площадью 6,4 кв. м; помещение № 14, общей площадью 22,4 кв. м; помещение № 15, общей площадью 4,7 кв. м; помещение № 16, общей площадью 24,3 кв. м; помещение № 17, общей площадью 32,8 кв. м;

- хозяйственные постройки: лит. а (входная площадка), общей площадью 1,8 кв. м; лит. Г1 (веранда), общей площадью 11,8 кв. м; лит. II (душ), общей площадью 1,3 кв. м; лит. III (туалет), общей площадью 1,1 кв. м; литер IV (забор), общей площадью 27,97 кв. м; лит. IХ (сливная яма), общей площадью 1 кв. м;

передав в пользование ФИО4, ФИО5 помещения жилого дома:

- помещение № 1 (лит. А3), общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 2 (лит. А1), общей площадью 7,3 кв. м; помещение № 3 (лит. А), общей площадью 14,3 кв. м; помещение № 4 (лит. А), общей площадью 12,5 кв. м; помещение № 5 (лит. А2), общей площадью 9,7 кв. м;

- хозяйственные постройки: лит. а3 (входная площадка), общей площадью 2,1 кв. м; лит. Г (баня), общей площадью 15,2 кв. м; лит. Г2 (сарай), общей площадью 12,2 кв. м; лит. I (туалет), общей площадью 1,6 кв. м; лит. V (ворота), общей площадью 5,4 кв. м; лит. VI (сливная яма), общей площадью 1 кв. м; лит. VII (скважина), общей площадью 18 кв. м; лит. VIII (забор), общей площадью 17,25 кв. м; лит. Х (навес), общей площадью 7,2 кв. м. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № 2-227/18 08 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6, 

Представителя 3 лица АО «Газпром газораспределение Иваново», действующей на основании доверенности, ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей и определении порядка пользования, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей и определении порядка пользования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перераспределив за каждым доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: за ФИО1-78/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4-11/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5-11/100 доли в праве общей долевой собственности 

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, общей площадью 206,3 кв. м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственными постройками:

передав в пользование ФИО1:

- помещения первого этажа жилого дома: помещение № 6 (лит. А4), общей площадью 21,2 кв. м; помещение № 7 (лит. А), общей площадью 16,3 кв. м; помещение № 8 (лит. А), общей площадью 9,1 кв. м; помещение № 9 (лит. А. 1, А4), общей площадью 12,1 кв. м; помещение № 10 (лит. А1, А4), общей площадью 20,4 кв. м; помещение № 11 (лит. А. 1, А4), общей площадью 7,1 кв. м; помещение № 12 (лит. А1, А4), общей площадью 2,3 кв. м; 

- помещения второго этажа жилого дома (мансарды): помещение № 13, общей площадью 6,4 кв. м; помещение № 14, общей площадью 22,4 кв. м; помещение № 15, общей площадью 4,7 кв. м; помещение № 16, общей площадью 24,3 кв. м; помещение № 17, общей площадью 32,8 кв. м;

- хозяйственные постройки: лит. а (входная площадка), общей площадью 1,8 кв. м; лит. Г1 (веранда), общей площадью 11,8 кв. м; лит. II (душ), общей площадью 1,3 кв. м; лит. III (туалет), общей площадью 1,1 кв. м; литер IV (забор), общей площадью 27,97 кв. м; лит. IХ (сливная яма), общей площадью 1 кв. м;

передав в пользование ФИО4, ФИО5 помещения жилого дома:

- помещение № 1 (лит. А3), общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 2 (лит. А1), общей площадью 7,3 кв. м; помещение № 3 (лит. А), общей площадью 14,3 кв. м; помещение № 4 (лит. А), общей площадью 12,5 кв. м; помещение № 5 (лит. А2), общей площадью 9,7 кв. м;

- хозяйственные постройки: лит. а3 (входная площадка), общей площадью 2,1 кв. м; лит. Г (баня), общей площадью 15,2 кв. м; лит. Г2 (сарай), общей площадью 12,2 кв. м; лит. I (туалет), общей площадью 1,6 кв. м; лит. V (ворота), общей площадью 5,4 кв. м; лит. VI (сливная яма), общей площадью 1 кв. м; лит. VII (скважина), общей площадью 18 кв. м; лит. VIII (забор), общей площадью 17,25 кв. м; лит. Х (навес), общей площадью 7,2 кв. м. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.