Мировой судья Акульчева М.В. Дело №44-г-26

Федеральный судья Сорокина С.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Тамбовский областной суд 18 мая 2017 года, на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 11 октября 2016г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 15.08.2016г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду декриминализации деяния на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела по ее заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в размере 36000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 11 октября 2016г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 11.10.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5 вместе со своим защитником Саблиной А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, последствия прекращения дела по такому основанию ему были разъяснены и он был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. В связи с чем, она имеет право на возмещение расходов понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения в соответствии со ст. 15 ГК РФ и вопрос о возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

24 мая 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО4 ФИО7, ФИО5, его представителя Саблину А.И., президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении N 24-П от 19.11.2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 15.08.2016г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду декриминализации деяния на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов понесенных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке частного обвинения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что процессуальные издержки, понесенные ФИО4 являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая ФИО4 в иске, исходил из того, что в отношении ФИО5 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления против жизни и здоровья личности, равно как отсутствует иной судебный акт позволяющий сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 того или иного состава преступления, административного правонарушения, в результате совершения которого им причинен ущерб ФИО4, в связи с чем не представляется возможным установить виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 19 ноября 2013г. ***-П применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся подозрение, обвинение незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность. Иное приводило бы к нарушению не только статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на защиту достоинства личности, чести и доброго имени от незаконного и необоснованного уголовного преследования, на обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, но и провозглашенного ее статьей 19 принципа равенства всех перед законом и судом.

Как следует из текста указанного постановления ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния заявлено ФИО5 

То есть с учетом установленных судом обстоятельств деяние, совершенное ФИО5, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежало декриминализации и ФИО5 не воспользовался правом на судебную защиту, не заявлял, что выдвинутое обвинение в отношении него незаконное и необоснованное, не обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 15.08.2016г. о прекращении производства по уголовному делу ввиду декриминализации деяния. 

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.