4

Судья: Золотарева М.В. Дело №22-604/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.; защитника адвоката Ткачева О.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева Олега Николаевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Доложив материалы дела и содержание жалобы, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения гособвинителя против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО2 адвокат Ткачев О.Н. просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В обоснование ссылается на положения ст. 25.1 ч.1 УПК РФ; ст. 76.2 УК РФ и указывает следующее. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствие оснований, указанных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и невыполнении требований ст. 76.2 УК РФ о возмещении ущерба и заглаживании вреда со стороны ФИО2 Он обвинялся по ст. 171.1 ч.5 УК РФ в том, что, имея умысел на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной табачной продукции, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у неустановленных лиц немаркированную табачную продукцию отечественных и зарубежных марок различных наименований, в том числе - "Тройка", "Родопи", "Прима Дона", "Астра", в количестве 3061 пачки на общую сумму 248 063 руб. 01 коп. без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота табачных изделий, в том числе - без обязательных сертификатов соответствия, оклеенных заведомо для него поддельными специальными марками, которые имели внешнее сходство с находящимися в обращении подлинными, произведёнными по технологии Гознак, что является крупным размером. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 осуществлял хранение данной табачной продукции с целью сбыта в торговых помещениях магазинов - "Табачная лавка" по адресу: Липецк, 

<

адрес>, и "Шерлок" по адресу: Липецк, 

<

адрес>. В ходатайстве следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отражено, что он полностью признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном. В качестве иной меры, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, он передал Г(О)БУ "ЦПД им. ФИО6" пожертвования денежных средств путём перечисления на расчётный счёт учреждения №.; не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (один из них малолетний), положительно характеризуется по местам работы и жительства. Тем самым были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд фактически не мотивированно отказал обвиняемому в реализации своего конституционного права на прекращение уголовного преследования при наличии законных оснований. Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставил открытым вопрос об "иных мерах по заглаживанию вреда и восстановлению интересов государства и общества", к каким можно отнести участие в благотворительности, что и имело место в случае с ФИО2 Судебная практика в судах РФ идёт именно по такому пути. Суд ссылается на расхождение размера ущерба в обвинении в сумме № руб. 01 коп., рассчитанного специалистом (т.2 лд 82-85). В то же время, в материалах дела имеются заключение специалиста о размере ущерба №. 66 коп. (т.2 лд 40-48) и справка по результатам экономического исследования о сумме ущерба № коп. По мнению суда, эти противоречия свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств, позволяющих достоверно установить размер ущерба, который является составным элементом объективной стороны преступления. Данный вывод противоречит действующему уголовному закону, т.к. в ч.5 ст.171.1 УК РФ не идёт речи об ущербе, он в данном случае и не мог быть причинен государству действиями ФИО2 при хранении табачной продукции. Крупный стоимостный размер хранящейся продукции установлен законодателем для установления состава данного преступления, но никак не ущерб. В обжалуемом решении указано, что аналогичные недостатки были выявлены в предыдущем постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, и эти недостатки не устранены следствием. Суд не принял во внимание то, что при повторном направлении ходатайства новое заключение эксперта конкретизировало фактическую (меньшую по размеру) стоимость товара (сигарет). Старший специалист-ревизор УЭБ и ПК УМВД по 

<

адрес> ФИО7 при расчёте стоимости товара, указанного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, могла использовать лишь стоимость данного товара на территории Республики Беларусь, курс белорусской и отечественных валют и данных ООО "Поинт Арт" 

<

адрес>. В данном случае экспертиза уточнила сумму изъятого товара, причём, незначительно, что не влияет на квалификацию деяния ФИО2 Защита рассматривает внесение этого пункта как дополнительный способ обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При повторном направлении ходатайства следствия ФИО2 дополнительно увеличил благотворительную помощь БООУ "Детский дом им. ФИО6" до № 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании старший следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Поскольку совокупность всех установленных законом условий, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствует, то условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, не соблюдены. Поэтому у суда 1-й инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. 

Объектом вменяемого в вину ФИО2 преступного посягательства являются интересы государства в сфере экономической деятельности. С учётом объёма и стоимости 

приобретённой и хранившейся ФИО2 в целях сбыта немаркированной табачной продукции внесение им денежных средств в виде благотворительной помощи БООУ «Детский дом им. ФИО6» в размере №№ не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого деяния, позволяющем освободить ФИО2 от уголовной ответственности, т.к. не способствует восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере экономической деятельности.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа. Такое прекращение является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы жалобы, направленные на анализ и иную оценку доказательств, исследованных су

<

адрес>-й инстанции, являются субъективным мнением апеллятора и не могут быть основанием для отмены постановления. 

Обжалуемое решение не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не нарушает конституционного права ФИО2 и не создаёт препятствий для реализации права на прекращение уголовного преследования при наличии к тому законных оснований. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, су

<

адрес>-й инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов