Дело № 2-126/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, гражданская ответственность застрахована по полису НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, гражданская ответственность застрахована по полису НОМЕР. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 107 900,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истицей было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП А.Н.И. НОМЕР от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 197 400,00 рублей, а также дополнительные расходы по проведению экспертизы - 9 400,00 рублей и 235,00 рублей - услуги подачи телеграммы. В адрес СПАО «Ингосстрах» 30.10.2017 года направлена претензия, в удовлетворение которой ответчиком компенсирована сумма в части возмещения ущерба - 22 864,80 рублей, услуг независимой экспертизы - 9 400,00 рублей, услуг подачи телеграммы - 235,00 рублей, всего 32 500,00 рублей. Компенсация страхового возмещения по факту ущерба ТС выполнена не в полном объеме, недоплаченная сумма составляет 66 635,30 рублей. Просит (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; штраф в размере 50% в размере 23 050 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; представительские расходы в размере 6 000,00 рублей (т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д. 18-20). 

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 7,8,15).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 62-66, т.2 л.д.17). 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 9-12).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 50,51).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля МАРКА - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 98). 

07 октября 2017 года в 14 час. 20 мин. на 1 км. Автодороги Челябинск - Харлуши произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 96-101).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 октября 2017 года (т.1 л.д. 73-74). 30 октября 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107 900 рублей (т.1 л.д. 71,75-79). 

ФИО1 с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.10.2017 года, выполненному ИП А.Н.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 197 400 рублей (т.1 л.д. 14-40). 

30 октября 2017 года истицей ответчику направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки (т.1 л.д. 9-10). СПАО «Ингосстрах» 07 ноября 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом 09.01.2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений на автомобилях состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 апреля 2018 года, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», «Повреждения всех деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, кроме двери передней правой, двери задней правой (в задней нижней части), обтекателя порога правого (в боковой задней части), крыла заднего правого (в передней нижней части), диска заднего правого колеса и петли крышки багажника правой, указанные в актах осмотра ТС НОМЕР от 23.10.2017 г., подготовленного ИП А.Н.И., НОМЕР от 17.10.2017 г., выполненного ООО «АТБ-Саттелит», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом эксплуатационного износа составляет 175 600 рублей (т.1 л.д. 195-273).

Суд находит заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ф.Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2017 года, составляет 175 600 рублей. 

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 100 рублей, из расчета 175 600 рублей (НОМЕР от 15 апреля 2018 года, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант») минус 129 500 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

03 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 46 100 рублей (т.2 л.д. 21). 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 11 октября 2017 года. Ответчиком истцу 30 октября 2017 года частично выплачено страховое возмещение. 30 октября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки. 07 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» производит частичную доплату страхового возмещения. 

Судом установлено, что в 20-дневный срок ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению по день вынесения решения: в период с 01.11.2017 года по 07.11.2017 года исходя из расчета: 67 700 рублей х 1% х 6 дней = 4 062 рубля; в период с 08.11.2017 года по 07.05.2018 года исходя из расчета: 41 600 рублей х 1% х 170 дней = 70 720 рублей; всего 74 782 рубля (4 062 руб. + 70 720 руб.). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истицы, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 рублей. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истицы как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ей страданий, вызванных нарушением ответчиком её прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда размере 1 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истицы не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, из чего следует, что сумма штрафа составляет 23 050 рублей (41 600 руб. : 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истицы, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В материалах дела имеется копия квитанции об оплате услуг правового характера ИП А.Н.И. (т.1 л.д. 12). В суде интересы истицы по доверенности представлял ФИО3 (т. 1 л.д. 104). Доказательств внесения денежных средств ФИО1 в оплату услуг представителя ФИО3 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 16 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля