дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Samsung SMG935FD, IMEI № от дата, взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 52564,00 рублей, неустойку в размере 1 % от 52564,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата истцом был приобретен в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон модели Samsung SMG935FD, IMEI №, стоимость которого составила 52564,00 рублей.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, телефон модели Samsung SMG935FD, IMEI № относится к технически сложным товарам. 

В первый год гарантийного срока истец была вынуждена трижды обращаться в сервисный центр за осуществлением гарантийного ремонта (подтверждается прилагаемыми к заявлению заказами-нарядами гарантийного ремонта №, 23321, 23562).

Недостаток телефона повторно проявлялся в невозможности включить его в том числе и после каждого из обращений в сервисный центр.

После направления претензионного заявления, на которое истец ответ не был получен, для проведения независимой экспертизы истец обратился в Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>).

Заключением экспертизы № было установлено, что сотовый телефон Samsung, модель SM-G935FD, серийный №, имеет дефект производственного характера. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. 

Дефекты данного телефона являются существенными и проявляются в не корректной работе сенсорной панели и самопроизвольного отключения в режиме разговора.

Также экспертом сделаны следующие выводы: «Наличие дефекта подтвердилось в процессе исследования», «Причиной возникновения дефекта является производственный дефект системной платы телефона».

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

дата почтой России истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в связи с существенным недостатком. Претензия была получена дата, что подтверждается отчетом о доставке, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ответа так же не последовало.

Также просит на основании ст. 22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. 

Истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 4500 руб. по проведению независимой экспертизы товара. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в телефоне производственного дефекта и отсутствие признаков неправильной эксплуатации телефона. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства дела, возражал против исковых требований, указав, что обнаруженный недостаток не является существенным, просил на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, просил суд отказать во взыскании морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она не связана с представлением интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. Также просил суд обязать истца возвратить товар продавцу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что дата ФИО3 был приобретен в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон модели Samsung SMG935FD, IMEI №, стоимость которого составила 52564,00 рублей.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, телефон модели Samsung SMG935FD, IMEI № относится к технически сложным товарам. 

В первый год гарантийного срока выявился недостаток товара, проявившися неоднократно, и ФИО3 была вынуждена трижды обращаться в сервисный центр за осуществлением гарантийного ремонта.

Недостаток телефона повторно проявлялся в невозможности включить его, в том числе и после каждого из обращений в сервисный центр.

После направления дата претензионного заявления, на которое истцом ответ не был получен, для проведения независимой экспертизы истец обратился в Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>).

Заключением экспертизы № было установлено, что «сотовый телефон Samsung, модель SM-G935FD, серийный №, имеет дефект производственного характера. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено». 

Дефекты данного телефона являются существенными и проявляются в некорректной работе сенсорной панели и самопроизвольном отключения в режиме разговора.

Также экспертом сделаны следующие выводы: «Наличие дефекта подтвердилось в процессе исследования», «Причиной возникновения дефекта является производственный дефект системной платы телефона».

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведенная Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) при Северо-Кавказском Федеральном университете (СКФУ). В заключении эксперта ФИО4 №-Э-18 от дата, указано, что в результате исследования было установлено, что телефон самопроизвольно зависает и отключается. Во время тестирования аппарат выключился и больше не включился. В результате исследования было установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является дефект системной платы. Эксперт пришел к выводу, что заявленные недостатки были выявлены при исследовании предоставленного телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект системной платы. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц ит.д., данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы эксперта ФИО4, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают; данные выводы стороной ответчика не оспариваются и доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, суду не представлено. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, на телефон установлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев. В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара выявлялся неоднократно, и ФИО3 была вынуждена трижды обращаться в сервисный центр за осуществлением гарантийного ремонта (подтверждается содержащимися в материалах дела заказами-нарядами гарантийного ремонта № от дата, 23321 от дата, 23562 от дата).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом телефон модели Samsung SMG935FD, IMEI №, неисправен, имеет существенный недостаток ? дефект системной платы, являющийся производственным дефектом, а, следовательно, имеется основание, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 52564,00 рублей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Таким образом, возврат товара покупателем производится в силу прямого указания закона. В противном случае при прекращении договорных отношений и при возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы на стороне покупателя, продолжающего удерживать товар, возникает неосновательное обогащение. Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков для потребителя по возврату товара ненадлежащего качества кроме как по требованию продавца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат телефона модели Samsung SMG935FD, IMEI №, продавцу по первому его требованию и за его счет после возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Срок удовлетворения претензии истек дата. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки, составляющий 1 % от 52564,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата на дату вынесения судом решения составляет 63602,44 рублей (52564,00 рублей ? 121 день ?1% в день = 63602,44 рублей).

Размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 38602,44 рублей суд отказывает.

Статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право ФИО3 на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, было нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения права потребителя, однако заявленный к возмещению размер морального вреда в размере 15000 рублей суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, а во взыскании 12000 рублей отказать. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере 52564,00 рублей, неустойки в размере 25000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38782 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта, проводившего исследование в досудебном порядке по самостоятельному обращению истца, в размере 4500,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате услуг компьютерно-технической экспертизы. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная истцом доверенность позволяет представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2827,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Samsung SMG935FD, IMEI № от дата.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 52564 рублей;

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38782 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» ? отказать.

Обязать ФИО3 после окончательного расчета произвести передачу товара с недостатками - телефона модели Samsung SMG935FD, IMEI № продавцу ООО «М.Видео Менеджмент» по первому его требованию и за его счет.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин