Судья Мальцева О.А. Дело № 21-93/2018

РЕШЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 10 января 2018 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 352 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ООО «Компания Холидей» ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства МАН регистрационный знак 

<

номер> с прицепом ШМИТЦ регистрационный знак Н08279/54 под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на ось, без специального разрешения, получение, которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). Максимальное превышение, согласно протоколу, составило на 2 ось - 42,67%.

Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым обществом подана жалоба, в которой указано на неверный расчет превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, а также отсутствие вины в совершенном нарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица вследствие существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вопреки указанию судьи, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено информацией официального сайта Почта России. 

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Компания Холидей» дела об административном правонарушении, имели место 18 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ООО «Компания Холидей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении решения судьей о прекращении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Прекращая производство по делу в решении от 10 января 2018 года судья указал, что «доводы защитника о неверном расчете превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось судом не учитываются, указанным доводам должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. При этом, учитывается, что согласно товаро-транспортной накладной перевозчиком спорного груза является ООО «Комания Холидей», что возлагает именно на указанное лицо обязанности осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства». 

Таким образом, выражено суждение о допущенном превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2018 вынесенные в отношении общества, подлежит уточнению путем исключения из него указания о допущенном превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение судьи уточнить путем исключения из него указания суждения о допущенном превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Судья Е.М. Зацепин