Дело № 2-9631/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

при секретаре Ромах Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки № результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгостсрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила с ней договор уступки права требования.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 69 рублей, государственную пошлину в размере 2098 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Остальные требования оставила в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 316, государственный регистрационной знак С087UWM, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения. 

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгостсрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор уступки права требования.

ИП ФИО7 представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ИП ФИО7 уведомила страховщика о невозможности участия транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационной знак С087UWM в дорожном движении, об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь страховщик направил в адрес ИП ФИО7 телеграмму с требование предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из извещения о ДТП у транспортного средства были повреждены: переднее левое крыло, передний левый поворотник, левая ПТФ, передний бампер, передний капот, решетка радиатора.

В своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому оценщику в ООО «ВолЭкс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 316, государственный регистрационной знак С087UWM, с учетом износа составляет 50700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей.

ИП ФИО7 направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила с истцом договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 316, государственный регистрационной знак С087UWM, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «ВолЭкс».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, что соответствует лимиту страховой выплаты.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому средства в размере 13000 рублей, затраченные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета лимита ответственности, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела.

Почтовые расходы в размере 250 рублей необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы и учитывая, что указанные расходы превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 69 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 69 рублей, государственной пошлины в размере 2098 рублей, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 69 рублей, государственную пошлину в размере 2098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 июня 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С. Волынец