Мировой судья Марченко Н.Н.

Дело № 12-99/2024

УИД 42MS0096-01-2024-004636-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Пшеницына В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска,и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитником ФИО1 - Пшеницыным В.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник указывает на несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что мировой судья без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, принял решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседаниелицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам проживания, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Пшеницын В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование насостояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством - мотоциклом «SuzukiRF900vinGT73E100355», без государственного знака, с признаками опьянения, в г.Прокопьевске, на 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приэтом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, - ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «SuzukiRF900vinGT73E100355», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Данный протокол составлен с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, копия протокола получена ФИО1 (л.д.4);

- протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, - ФИО1, управляющий транспортным средством -мотоциклом «SuzukiRF900», направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Данный протокол подписан должностным лицом.Копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.22), на которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а также факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедуре направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки мотоцикла под управлением ФИО1, процедуре направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено личной записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в протоколе, а также отражено на видеозаписи, исследованной судом, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, объяснениями инспекторов ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены, что объективно подтверждено его подписями в соответствующих графах. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации,ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах бланка протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 выполнены, соблюдены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащей оценке доказательств представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чемподлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пшеницына В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>