Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «14» сентября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ «Примсоцбанк» об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,0 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о снижении платежа по кредиту был составлен график платежей. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк неоднократно уведомлял ответчика о возникшей задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед Банком не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 693 224,61 руб. из которых: 265 452,51 руб.- задолженность по основному долгу, 427 175,75 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом, 596,35 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 693224 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10132 рубля. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уменьшении размера задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 9348 рублей 00 копеек. До октября 2016 года ежемесячные платежи по погашению задолженности она вносила исправно, последний платеж согласно графику был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ, также были оплачены проценты за просроченный платеж и неустойка. До ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед банком у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в декретный отпуск и ухудшением финансового положения она написала заявление на изменение условий кредитного договора, но никакого дополнительного соглашения на изменение условий с ней заключено не было. Был снижен платеж по кредиту и увеличен срок кредитования на 2 года, был предоставлен дополнительный график платежей. Сумма ежемесячного платежа уменьшилась до 7771,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в связи с тем, что на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, а также она вынуждена проходить периодическое обследование у платных врачей за пределами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ПАО СКБ «Примсоцбанк» с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, однако ответа не получила. Считает, что в случае досрочного возврата суммы займа, проценты должны быть начислены по день фактического исполнения обязательства, то есть по день обращения с иском в суд, а не до срока окончания действия кредитного договора. После проведения реструктуризации условия кредитного договора в части установления процентов были крайне для нее невыгодны, кроме того Банк был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах и не пытался решить вопрос в досудебном порядке. С момента заключения договора до момента прекращения внесения ежемесячных платежей сумма уплаченных ею средств, в счет погашения основного долга составляет 35 547 рублей 49 копеек, сумма уплаченных процентов составляет 105 253 рубля 78 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд, то есть до апреля 2017 года сумма задолженности по процентам составляет 36 208 рублей 34 копейки, неустойка за данный период составляет 596 рублей 35 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать задолженность в пользу банка в сумме 303182 рубля 76 копеек, из которых: 265 452 рубля 51 копейка - основной долг, 36 208 рублей 32 копейки- неуплаченные проценты, 925 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 925 рублей 58 копеек- проценты на просроченную задолженность, 596 рублей 35 копеек- неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В отзыве указал, что статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательства по кредитному договору, таким образом, ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, к данным правоотношения не применима. Часть 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает очередность погашения задолженности и не предусматривает возможность изменения соглашением сторон данной очередности погашения задолженности заемщика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях, изложенных во встречном иске, настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 28,00 % годовых. 

Согласно п. 1.2. общих условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет.

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.2.3 общих условий кредитного договора ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными равными платежами в размере 9348 рублей.

Пунктом 4.1.1. общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Пунктом 2.9. общих условий кредитного договора определена очередность зачисления платежей по кредиту. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями Банка по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита.

Последний платеж по кредиту поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Данное условие предусмотрено п. 5.1.1 указанного кредитного договора. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право истца требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 5.1.1. кредитного договора.

В силу п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном п. 12 индивидуальных условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного долга. Неустойка на сумму просроченного основного долга начисляется со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга (его части), до даты погашения просроченной задолженности (пункт 2.6 общих условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает считать ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) в той части, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы по день обращения с заявлением в суд, не основаны на законе и не могут быть приняты судом. 

Не состоятельны и доводы встречного иска о том, что после реструктуризации долга условия кредитного договора в части установления процентов были для нее не выгодны, но она вынуждена была согласиться с данными условиями в силу тяжелого материального положения, поскольку ответчиком было добровольно написано заявление о реструктуризации долга, с условиями которого она также была согласна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не выполняет, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету Банка, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693 224 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 265 452 рубля 51 копейка; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 411 584 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 590 рублей 86 копеек; неустойка за просрочку возврата основного долга – 596 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 10 132 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693224 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 265 452 рубля 51 копейка; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора – 427175 рублей 75 копеек; неустойка за просрочку возврата основного долга – 596 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10132 рублей 00 копеек, а всего на сумму 703356 рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с «19» сентября 2017 года. 

Судья М.А. Литовченко