Дело № 2-946/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000022-12

мотивированное 

решение

 

составлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Булгаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Toyota Corolla Fielder г/р/з №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получены механического повреждения. дата между ФИО2 и ООО «Гарант», был заключён договор цессии, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего дата ООО «Гарант» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. дата АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 700, 00 руб. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор цессии. Согласно экспертному заключению № И22141 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 200 600 рублей. дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата АО «АльфаСтрахование» письмом № отказал в удовлетворении требований.

дата г. ФИО1 направил обращение в службу финуполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, госпошлину в размере 7 999, 00 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 15 000, 00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410, 00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615, 00 руб., 15 100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финуполномоченного в размере 585 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 780 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей т/с Toyota Land cruiser, г/р/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla г/р/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

дата между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает ООО «Гарант» право требования страхового возмещения в связи с ДТП от дата.

дата ООО «Гарант» посредством курьерской связи обратилось в Финорганизацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

дата ответчик организовал осмотр транспортного средства.

дата ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 500 рублей, с учетом износа и округленно составляет 120 700 рублей.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей.

дата между истцом и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО «Гарант» передает истцу право требования страхового возмещения в связи с ДТП от дата.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата АО «АльфаСтрахование» письмом № отказал в удовлетворении требований.

дата ФИО1 направил обращение в службу финуполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекомуникационной сети интернет, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации договоры со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта ТС, не заключены. 

Как следует из материалов дела, дата ООО «Гарант» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указа в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате в денежной форме на банковские реквизиты, приложив к заявлению банковские реквизиты. 

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца первого – третьего пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения, оформленного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как того требует пп. «ж» пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, судебной экспертизой полная гибель транспортного средства не установлена.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, принимая во внимание выводы экспертного заключения №И22141 от 0807.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 600 рублей, учитывая принципы полного возмещения ущерба, размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 79 900 рублей являются правомерными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что с названным иском в суд обратился ни сам потерпевший, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Так, истец при рассмотрении спора понес расходы: госпошлина – 7 999 рублей; 15 000 рублей экспертное заключение; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страховом возмещении в размере 615 руб.; 15100 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг печати и сканированию документов для обращения подачи обращения в службу финуполномоченного в размере 585 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 780,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился за юридической помощью в рамках рассматриваемого дела. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, госпошлину в размере 7 999, 00 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 15 000, 00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410, 00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615, 00 руб.; 15 100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финуполномоченного в размере 585 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5 780 руб., стоимость юридических услуг 7500 руб.

В оставшихся исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова