Дело №2-2004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска от 09 июля 2020 года и заявления об уточнении исковых требований от 23 июля 2020 года, просит включить в наследственную массу ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, в порядке наследования после ФИО4, умершего 16 октября 2016 года.

В обоснование иска истец указала, что она приходится дочерью ФИО4, умершего 16 октября 2016 года. При жизни, в браке с ФИО3, им был построен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В собственность гараж при жизни ФИО4 не оформил. С 2005 года и до настоящего времени ФИО1 непрерывно ухаживает за гаражом, оплачивает членские взносы за ФИО4, осуществляет его текущий ремонт, имеет ключи от гаража. Также она владела им и управляла и после смерти ФИО4, как в течение 6 месяцев, так и в дальнейшем до настоящего времени. Спорный гараж был построен силами и средствами ФИО4 и его супруги ФИО3 в период брака, гараж использовался супругами для личных целей, они оплачивали членские взносы. Считает, что у наследодателя при жизни возникло право собственности на построенный им объект недвижимости и ? доля в праве собственности на гараж должна быть включена в наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. 

Суду пояснили, что спорный гараж был построен супругами ФИО3 и ФИО4 для своей дочери ФИО1, которая с 1996 года владеет и пользуется спорным гаражом. ФИО4 никогда не являлся собственником гаража. Считают, что в действия истца направлены на получение наследства ФИО4, поскольку ранее ФИО1 обращалась в суд с исками о восстановлении срока принятия наследства, о принятии наследства, о признании права собственности. В удовлетворении исковых требований ей было отказано. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства для включения спорного гаража в наследственную массу и признания за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2016 года умер ФИО4, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его дочери ФИО2 и ФИО1 

На момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке не состоял, его брак с ФИО3 был прекращен 27 октября 2015 года.

В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего 16 октября 2016 года, с заявлением о принятии наследства после смерти отца в предусмотренный ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок – 11 апреля 2017 года, обратилась его дочь ФИО2

ФИО1 06 июля 2017 года представила нотариусу заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство другим наследникам по причине её обращения в судебные органы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. 

Истец обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ссылаясь на то, что с момента смерти наследодателя фактически вступила во владение принадлежавшим ему имуществом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что спорный гараж принадлежал ФИО4, она владела им и управляла после его смерти, что, по мнению истца, является основанием для включения имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности в порядке наследования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 пользуется спорным гаражом, после смерти ФИО4 осуществляла его ремонт.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, спорный гараж был построен супругами ФИО3 и ФИО4 для своей дочери ФИО1, которая с 1996 года владеет и пользуется спорным гаражом. ФИО4 никогда не являлся собственником гаража.

В качестве доказательств отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на спорный гараж, истец ссылается на решение Старооскольского городского суда от 26 июня 2019 года (дело №2-2891/2019), которым признана информация, изложенная в справке ГСК «Автолюбитель-4» от 21 сентября 2018 года о том, что ФИО1 является членом ГСК «Автолюбитель-4» незаконной и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 октября 2019 года (дело №2-3674/2019), которым на ГСК «Автолюбител-4» возложена обязанность, выдать справку о том, что ФИО4 являлся членом ГСК «Автолюбитель-4».

Между тем, указанными решениями суда не признавалось право собственности на спорный гараж за ФИО4, бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на гараж суду, не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц.

Применительно к настоящему спору указанные решения суда по делу №2-2891/2019 и №2-3674/2019, в которых не принимали участие ответчики по настоящему делу, обязательно для суда и участвующих в деле лиц только в смысле статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца ФИО1 по оспариванию своего права владения спорным гаражом, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку фактически ее действия направлены на установление факта принятия наследства после смерти ФИО4 и признание права собственности на наследственное имущество. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО1 действий по принятию наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на гараж.

При таких обстоятельствах, оснований для включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года. 

Решение