Дело № 2а-12149/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010261-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 ноября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1, административного ответчика – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» к государственному инспектору по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания № 133/1/1 от 20 сентября 2018 года, 

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 20 сентября 2018 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны в отношении административного истца была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой государственным инспектором ФИО2 в отношении директора ФИО3 было вынесено предписание № 133/1/1. Нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 данного предписания, были устранены административным истцом самостоятельно. Устранение нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 предписания (поручни и ограждения лестничных клеток и лестниц не отвечают требованиям пожарной безопасности – высота ограждений лестниц выполнены менее 1,2 метра, в ограждении лестниц вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 метра, допускаются горизонтальные членения в ограждениях; на путях эвакуации с лестницы группы высота ступени более 22 см.), требуют значительных финансовых средств и проведения капитальных строительно-монтажных работ. Административный истец считает, что пункты 3 и 4 предписания незаконны, поскольку они вынесены с нарушением законодательства. Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*, на которые ссылается административный ответчик в предписании, не распространяется на здание школы-интерната, которое было построено в 1983 году и, следовательно, не попадает под их действие до проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт в школе-интернат с момента постройки здания не производился и планируется в 2021-2022 годах. К тому же, официальная позиция Министерства юстиции Российской Федерации, сформулированная в письмах от 10 декабря 2007 года № 01-5063 и от 23 октября 2009 года № 01-5316/09, заключается в том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не прошедший государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение, содержащихся в них предписаний. На него нельзя ссылаться при разрешении споров. Такую же позицию занимает МЧС России, о чем территориальные органы Министерства были проинформированы в письме от 02 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП». Он не является нормативным правовым актом и не может содержать обязательных для исполнения правовых норм. На основании изложенного, административный истец считает пункт 4 предписания незаконным. Кроме того, СНиП 2.08.02-89* отменен, актуализирован новым СНиП 31-06-2009, действующим с 01 января 2010 года. Согласно пункту 1.1 СНиП 31.063.2009, его действие распространяется только на новые, реконструируемые, капитально ремонтируемые здания. По этой причине административный истец считает пункт 3 предписания незаконным. Как указывает административный истец, содержащиеся в нормативном документе требования пожарной безопасности к непротивопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. На основании изложенного, административный истец – государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» просит признать незаконным и отменить предписание № 133/1/1 от 20 сентября 2018 года. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В судебном заседании представитель административного истца – директор государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1 административное исковое заявление и заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, действующий по доверенности также от имени отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан и отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. 

Представители административных ответчиков – Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить предписание от 20 сентября 2018 года № 133/1/1, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 При этом, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение с данным административным иском указывая, что устранение нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания, требует значительных финансовых затрат. В связи с чем административным истцом неоднократно направлялись письма в Министерство образования и науки Республики Татарстан о выделении финансовых средств. Как только будет произведено финансирование, нарушения будут устранены. Кроме того, в процессе устранения нарушений было выявлено, что основанием для вынесения предписаний послужили недействующие на тот момент СНиПы, которые могут применяться только к новым или к капитально ремонтируемым зданиям. Здание школы-интерната построено в 1983 году и оснований для вынесения предписания к нему не применимо законодательством. 

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено директором общеобразовательного учреждения ФИО3 в день его вынесения – 20 сентября 2018 года. В суд же с административным иском административный истец обращается 15 октября 2019 года, то есть, с пропуском процессуального срока для обращения в суд. 

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Доводы, указанные в заявлении о восстановлении указанного срока и изложенные представителем административного истца в судебном заседании, не могут быть признаны уважительными.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» к государственному инспектору по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания № 133/1/1 от 20 сентября 2018 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.