№1-17/2024

51MS0038-01-2023-005847-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Заполярный 18 января 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.

при секретаре Кужиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратура Печенгского района Мурманской области Половинко Д.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Урословой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, работающего *.*.* холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23ч.00м. *.*.* до 01ч.10м. *.*.* ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, удерживая в правой руке металлическую кастрюлю и демонстрируя свое физическое превосходство, действуя с прямым умыслом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сказал «*.*.*». Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и имел над ним физическое превосходство. 

Кроме того, в период времени с 23ч.00м. *.*.* до 01ч.10м. *.*.* ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара металлической кастрюлей, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде *.*.*, которое согласно заключению эксперта № от *.*.* повлекло за собой *.*.* (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также не менее одного удара металлической кастрюлей, то есть предметом используемым в качестве оружия, по левой руке Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде *.*.*, которое согласно заключению эксперта № от *.*.* повлекло за собой *.*.* (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее средней вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

По окончании дознания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением (л.д. 230). В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что он примирился с обвиняемым, который полностью загладил вред, причиненный ему преступлениями (принес извинения, которых ему достаточно, приобретал продукты питания, регулярно его проведывает), претензий к ФИО1. он не имеет. 

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство, подтвердил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием (л.д.229).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.23 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Урословой Е.М. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ранее заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не поддержали. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ обвиняемому ясны. 

Государственный обвинитель Половинко Д.В. против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон возражал, указав, что меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда были приняты ФИО1 только после возбуждения уголовного дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие личность обвиняемого материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если лицо, совершившее преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроился и в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, надлежащим образом загладил перед потерпевшим причиненный вред.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *.*.* № о том, что, несмотря на имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 психическое расстройство, в настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может понимать характер и значение действий совершенных в отношении него, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, а также с учетом адекватного поведения потерпевшего в судебном заседании и его пояснений, данных суду, о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано им добровольно, он действительно примирился с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего не имеется.

Доводы обвиняемого и потерпевшего о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, в том числе публично в суде, оказывал ему финансовую помощь в приобретении продуктов питания, регулярно навещает потерпевшего, в связи с чем они примирились, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Доводы государственного обвинителя о том, что меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда были приняты ФИО1 только после возбуждения уголовного дела не ставят под сомнение достигнутое между сторонами примирение. 

В связи с указанным суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращению, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению суда в ходе судебного производства защиту обвиняемого в течение 3 дней (1 день ознакомления с делом, два дня участия в судебном заседании) осуществляла адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 10863 рубля 60 копеек, в ходе дознания по назначению дознавателя защиту обвиняемого осуществлял в течение 1 дня адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого составило 3432 рубля 00 копеек, а всего 14295 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Обвиняемый ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание 12.01.2024 было отложено по причине неявки потерпевшего, суд полает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10674 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: 

*.*.*

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Смотрова