Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пролив, в результате течи кровли. В результате чего в квартире истца обвис натяжной потолок, отклеились обои, Согласно акту экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива с учетом износа составляет 30264,53 рублей, расходы по оценке составляют 9000 рублей. Несмотря на то, что при осмотре специалисты ответчика отметили необходимость ремонта кровли, повреждения данного конструктивного элемента устранены не были и в последующем по вышеуказанной причине квартира истца вновь неоднократно подверглась проливу, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком. Данными актами были зафиксированы новые повреждения квартиры, которых не было ранее и которые связаны с новыми проливами. Истец обратился в независимую организацию ООО "Первая оценочная компания» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению с учетом износа составляет 31849,51 рублей, расходы по оценке составляют 10000 рублей. Поскольку на ответчика возлагается ответственность по содержанию 

<

адрес>, которая включает в себя надлежащий ремонт кровли, истец просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму материального ущерба в размере 68123,85 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 68123,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 68123,85 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части обоснования взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму материального ущерба в размере 68123,85 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 25205,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 68123,85 рублей. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения материального ущерба, определенном в отчете № года от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом износа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5 т.1).

Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

адрес>, с 01.06.2015г. осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015г. (л.д. 34-70, т. 1).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в результате неоднократных протечек кровли произошло повреждение 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается актами осмотра квартиры от 29.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). 

Также установлено, что 28.12.2015г. истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением вх. № об осуществлении ремонта кровли дома в связи с ее протечками, управляющая компания мер по устранению течи не предпринимала. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7., который суду показал, что является экспертом ООО «Первая оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотры жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все повреждения, которые он оценивал в 2017 года, не пересекаются с повреждениями, которые были в квартире в 2016 года, кроме того в 2017 году комнаты были отремонтированы после предыдущего затопления, что подтверждается отчетами. В 2016 году повреждения были обнаружены в основном в комнате площадью 9,2 кв.м и в комнате площадью 16,6 кв.м. В 2017 году последствия затопления при осмотре обнаружены им в большой комнате, площадью 16,6 кв.м. Повреждены были деревянные полы, стены, откосы в данной комнате.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания являются логичными, последовательными и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Первая оценочная компания». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Первая оценочная компания», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате пролива, составила 30265 рублей (л.д. 11-13, т. 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Первая оценочная компания», размер ущерба, причиненного 

<

адрес> результате затопления водой с кровли 

<

адрес>, составил 31850 рублей (л.д. 14-16, т. 1).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Первая оценочная компания», поскольку он подготовлен специалистом, являющимся компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. 

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затоплений жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено. 

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а кровля жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли, который должен производится за счет НП «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», поскольку в обязанности ответчика входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли. Кроме того, после проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течь кровли над квартирой истца прекратилась (л.д. 71-72).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 62115 рублей, необходимая согласно вышеуказанным отчетам эксперта, для устранений последствий проливов квартиры. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки, в размере 19000 рублей, несение которых необходимо было для определения стоимости ущерба и цены иска, и которые подтверждены договором и квитанцией об оплате.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истцом заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению и определяет его в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» претензию о возмещении ущерба, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, ущерб ответчиком не возмещен.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), исходя из суммы 62115 рублей, составляет 22982,55 рублей. Однако ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также стоимости услуг по оценке ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 33807,5 рублей ( 62115+5000+500*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированного письменного ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2513,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62115 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 33807,5 рублей, а всего 120422,5 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2513,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: