Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

24.03.2015 истцом приобретен автомобиль марки LADA KALINA, №, цвет «золотисто-коричневый», стоимостью 416 800 руб. Автомобиль оказался некачественным, с существенными производственными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2, требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 546600 руб.

Для приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, по которому банком был предоставлен в размере 410601,33 руб. с уплатой процентов в размере 23,5 годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку проценты за пользование кредита. Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные проценты составили 105 287,99 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены компенсация морального вреда, неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств. Убытки в виде выплаченных процентов судом не взыскивались, так как не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес изготовителя направил претензию о выплате убытков в виде уплаченных процентов в размере 105 287,99 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не удовлетворено.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО4 Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 105287,99 руб. неустойку в размере 290352 руб., неустойку из расчета 1% в день за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1052 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которой взыскать штраф в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика иск признал частично. Считает, что подлежат взысканию убытки в сумме 68328 руб., поскольку из суммы кредита ( 410601руб.) лишь сумма 266800 руб. была направлена на приобретение автомобиля, что составляет 64,9 %, а оставшаяся сумма, что составляет 35,1% является премией по договорам страхования. О том, из чего складываются проценты по договору, стало известно только в суде, после получения ответа на судебный запрос. Ранее ответчик указывал истцу на необходимость предоставления справки из банка. Без получения указанной справки ответчик не имел возможности исполнить требование истца. Поэтому, ответчик не должен нести ответственность за просрочку в выплате убытков. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки LADA KALINA, ХТА 219270F0050275, цвет «золотисто-коричневый», стоимостью 416 800 руб. 

По решению суда от 05.06.2018г. по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2, требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 546600 руб.

Для приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, по которому банком был предоставлен в размере 410601,33 руб. с уплатой процентов в размере 23,5 годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку проценты за пользование кредита. Все обязательства перед банком истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные проценты составили 105 287,99 руб.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» с истцом заключен кредитный договор №-ф от 24.03.2015г. на сумму 410 601,33 руб. сроком до 24.03.2020г.

Кредитный договор закрыт 28.12.2016г.Счет № закрыт 17.01.2017г.

Денежные средства были перечислены:

В автосалон за автомобиль LADA, № LADA KALINA - 266800.00 руб. - ООО "AM Компани".

В счет оплаты КАСКО - 78775.20 руб. - ООО "Страховая Группа "Компаньон"

В счет оплаты СЖ (коллект) - 41060.13 руб. - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" В счет оплаты GAP - 23966.00 руб. - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование"

Согласно Договору залога имущества № 1303319/1 -ФЗ от 24.03.2015г., залоговый автомобиль должен быть застрахован Залогодателем на протяжении периода действия договора. Таким образом, заключение КАСКО обусловлено Договором залога. На счет № возвраты премий от страховой компании не поступали. Проценты начисляются на всю сумму кредита. За период действия Договора с 24.03.2015г. по 28.12.2016г. в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере 105287,99 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из суммы кредита ( 410601,33руб.) лишь сумма 266800 руб. была направлена истцом на приобретение автомобиля, что составляет 64,9 %, а оставшаяся сумма, является премией по договорам страхования, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 68328 руб., что составляет 64,9% от суммы 105287,99 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2018г. в размере 290352 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы убытков 105287 руб.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с доводами ответчика, что о том, из чего складываются проценты по договору, ответчику стало известно только в суде, после получения ответа на судебный запрос. Ранее ответчик указывал истцу на необходимость предоставления справки из банка. Без получения указанной справки ответчик не имел возможности исполнить требование истца. 

Справка ООО «Русфинанс Банк» поступила в суд 22.07.2019г. Поэтому суд считает возможным исчислять размер неустойки по истечении 10 дней от указанной даты и исходя из размера 1% в день ( 6832, 80 руб.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер убытков, подлежащий взысканию составляет 68328 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % - 683,28 руб. за каждый день просрочки за период с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 68328+2000 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 35164руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Без справки банка ответчик не имел возможности исполнить обязательство по выплате убытков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб. из которых 50%, а именно 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступившей в защиту прав истца. 

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате справки из ООО «Русфинанс Банк» в размере 100 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 2249 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 68328 руб., неустойку в сумме 2000 руб., судебные расходы 100 руб., неустойку из расчета 1% в день за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 683,28 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 2000 руб. 

Взыскать с АО “АвтоВАЗ” в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с АО “АвтоВАЗ” в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019г. 

Судья Андреев А.П.