Дело № 2-7/2025

УИД 36RS0003-01-2023-005610-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 января 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2023,

представителя ответчика ООО «Алефъ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.10.2024,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Алефъ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Алефъ» о признании договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в иске, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1099/2023, находящимся в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа, истцу стало известно о существовании договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, согласно которому ООО «Алефъ» передает индивидуальному предпринимателю ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519. Однако, 13.10.2023 в судебном заседании по делу №2-2539/2023 по иску ООО «Алефъ» к ФИО1 об установлении сервитута, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, истцу стало известно, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 по делу №2-119/2020 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным результатов межевания при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:240, 36:34:0310011:75; устранении препятствий в распоряжении ДИЗО земельными участками с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:240, 36:34:0310011:75 путем сноса капитальных объектов, расположенных в границах указанных земельных участков. Согласно данным официального сайта ФССП России на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №81442/22/36036-ИП от 21.03.2022. Однако меры по данному исполнительному производству не приняты, апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 ООО «Алефъ» не исполнено.

Следовательно, ООО «Алефъ», злоупотребляя правом, вместо того, чтобы исполнять апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 по делу №2-119/2020, спустя год, 01.12.2022 заключило договор аренды с ИП ФИО5, согласно которому ООО «Алефъ» передает ИП ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, который должен быть исключен из ЕГРН и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:240, 36:34:0310011:75 согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 05.10.2021. 

ООО «Алефъ» намеренно уклоняется от исполнения судебного акта и реализует свою предпринимательскую деятельность незаконно, что напрямую затрагивает интересы истца ФИО1, поскольку ФИО5 на основании ничтожного договора оспаривает договор аренды земельного участка № 240-з-2017 от 13.09.2017, заключенного между ФИО6 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (дело №2-1099/2023 в Левобережном районном суде г. Воронежа, в настоящее время Первым кассационным судом общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд). 

ИП ФИО5 и ООО «Алефъ» заключили договор аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, преследуя цель - вновь инициировать судебный процесс по обжалованию договора аренды земельного участка №240-з-2017 от 13.09.2017.

Из текста оспариваемого договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 следует, что договор заключен между лицами, целью которых не является извлечение прибыли. Договором не установлена арендная плата, имеются сомнения, что арендатор обладает признаком платежеспособности, также арендатор не исполняет договор, не вносит арендную плату, не осуществляет деятельность на территории арендованной части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519. Фактически земельным участком продолжает пользоваться ООО «Алефъ». Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ответчиков по отношению к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

На основании изложенного истец ФИО1, уточнив основания заявленных требований после производства судебной экспертизы, просит суд признать договор аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, заключенный между ООО «Алефъ» и ФИО5, недействительным, применить последствия его недействительности (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 165-169).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена в установленном законом порядке, ее интересы в суде представляют ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том 3 л.д. 21).

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, просили иск удовлетворить (том 3 л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алефъ» ФИО4, действующий на основании доверенности, относительно заявленных исковых требований ФИО1 возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 157-158).

В письменных возражениях представитель ООО «Алефъ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2024, указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не обладает правом обжаловать договор аренды №2 от 01.12.2022, так как не является стороной сделки, и такое право ей не предоставлено законом (том 1 л.д. 54).

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, в установленный законом срок, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403357188193 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 20), его интересы в суде представляет ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований ФИО1 возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, также представил суду письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 222-225, том 2 л.д. 244-247).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Алефъ» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 74733 +/- 96 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:519, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 04.05.2017, номер государственной регистрации 36:34:0310011:519-36/001/2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.02.2023 (том 1 л.д. 190-198).

Согласно указанной выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:03100011:240, 36:34:03100011:485, 36:34:03100011:75.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «Алефъ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 36:34:03100011:75, площадью 69 979 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 5а, основание: договор купли-продажи от 12.09.2011 (Свидетельство 36-АД 485737 от 02.04.2014, запись государственной регистрации № 36-36-01/034/2012-314 от 13.06.2012) (том 1 л.д. 199);

- 36:34:03100011: 240, площадью 1 147 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, основание: договор купли-продажи от 14.12.2012 (Свидетельство 36-АГ 778449 от 09.01.2013, запись государственной регистрации № 36-36-01/283/2012-202 от 09.01.2013) (том 1 л.д. 200);

- 36:34:03100011: 485, площадью 3 607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, основание: договор купли-продажи от 11.11.2014 (Свидетельство 36-АД 631412 от 18.11.2014, запись государственной регистрации №36_36_01/148/2014-879 от 18.11.2014) (том 1 л.д. 201).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01.12.2022 между ООО «Алефъ» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор) общей площадью 1 000 кв.м., разрешенное использование: складская база, кадастровый номер 36:34:0310011:519, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендуемый земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости, дата и номер государственной регистрации 36:34:0310011:519-36/001/2017-1 от 04.05.2017. (далее именуемое – «Имущество»).. Арендодатель, как собственник предоставляемого в аренду Имущество, сохраняет за собой права владения и распоряжения указанным Имуществом с ограничениями, вытекающими из настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1 л.д. 11-13, 159-161).

В силу пункта 2.1.1, 2.1.2 указанного Договора Арендатор обязуется использовать Имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Арендная плата по настоящему Договору устанавливается дополнительным соглашением сторон ( пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего (расчетного) календарного месяца за текущий календарный месяц путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодаителя, указанный в настоящем Договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем, или внесения денежной суммы в кассу Арендодателя, или по соглашению сторон другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Размер арендной платы за первый неполный календарный месяц аренды рассчитывается исходя из соотношения количества календарных дней аренды к общему количеству календарных дней аренды. Также рассчитывается арендная плата в случае прекращения аренды в соответствующем месяце (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора обязан внести арендную плату за первый календарный месяц аренды.

Арендатор вправе досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах действия настоящего Договора (пункт 3.5. Договора).

Обязательства Арендатора по перечислению арендной платы считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу Арендодателя (пункт 3.8. Договора).

В силу пункта 4.1. Договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора. Условия продления оговариваются сторонами в отдельном Договоре.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с 01.12.2022 и действует до 10.08.2023. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения указанного срока не получила письменного уведомления другой стороны о расторжении и/или изменений условий договора в связи с истечением срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Приложением к договору аренды части земельного участка от 01.12.2022 является Схема части земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:519, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 98).

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2022 к договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., разрешенное использование: складская база, кадастровый номер 36:34:0310011:519, расположенный по адресу: 

<

...>, передан Арендодателем ООО «Алефъ» Арендатору ИП ФИО5 (том 1 л.д. 14, 162).

01.12.2022 между Арендодателем ООО «Алефъ» и Арендатором ИП ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, согласно которому арендная плата по настоящему Договору устанавливается в 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается), из расчета 35 (тридцать пять) рублей за 1 (один) квадратный метр передаваемого имущества (пункт 1 дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 163).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение сторон оспариваемого договора аренды земельного участка, и злоупотребление правом при его заключении, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Алефъ» намеренно уклонятся от исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.10.2021 по делу №2-119/2020, которым признаны недействительными результаты межевания при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519. Фактически спорным участком пользуется ООО «Алефъ». Оспариваемый договор заключен с целью вновь инициировать судебный процесс по его обжалованию, поскольку ООО «Алефъ» в 2017 году отказался в Левобережном районном суде г. Воронежа от своего права по обжалованию договора аренды земельного участка № 240-з-2017 от 13.09.2017 (дело №2-2910/2017).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 28.11.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО5, ООО «Алефъ» о признании недействительным договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 (дело №А14-20323/2023) указанное исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности (том 1 л.д. 72-73).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды земельного участка суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 принят отказ от иска ООО «Алефъ» к ФИО8, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 8 002 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:328 по адресу: г. Воронеж, ФГУПЗЗ «Кировский», являющегося собственностью Российской Федерации № 240-з-2017 от 13.09.2017. Производство по делу прекращено (том 1 л.д. 16-18).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 95000744 Отделом ЗАГС Московской области Дворец бракосочетания № 2 Главного управления ЗАГС Московской области от 02.02.2020 ФИО8 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1 (том 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2021 отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 по гражданскому делу № 2-119/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Алефъ», кадастровому инженеру ФИО9, ООО «Икар», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения, существовавшего до образования земельного участка, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений (дело № 33-5389). По делу принято новое решение:

«-признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО9 при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 площадью 74 733 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519;

- восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 площадью 74 733 кв.м., путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:485 площадью 3607 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:240, площадью 1147 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:75 площадью 69979 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «АЛЕФЪ» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:485 площадью 3607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «АЛЕФЪ» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:240 площадью 69979 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0310011:485, расположенным по адресу: 

<

...>, а также земельным участком с кадастровым номером 36:34:0310011:240, расположенным по адресу: 

<

...>, обязав ООО «АЛЕФЪ» самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 986,1 кв.м., инв. № 14966, лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 985,8 кв.м., инв. № 14966, лит. 2А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 983,4 кв.м., инв. № 14966, лит. 3А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 143,2 кв.м., инв. № 14966, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 92,6 кв.м., инв. № 14966, лит. 9А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020, а также часть ограждения протяженностью 366 м. по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта №1716/6-2 от 17.04.2020» (том 1 л.д. 53-66).

При этом апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 установлено и из выписок ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 был образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:75, 36:34:0310011:485, 36:34:0310011:240, тогда как согласно данному судебному акту два последних земельных участка с КН 36:34:0310011:485, 36:34:0310011:240 истребованы из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» ввиду того, что не являлись собственностью последнего и ДИЗО ВО письменного согласия для объединения земельных участков не давало (том 2 л.д. 210-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АЛЕФЪ» - без удовлетворения (том 1 л.д. 37-52).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 к производству суда принято исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление), в котором истец просит обязать ответчика Управление исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2021 в части погашения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, в том числе записи от 04.05.2017 за № 36:34:0310011:519-36/001/2017-1 о правах ООО «Алефъ» на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:519; восстановления положения, существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 площадью 74733 кв.м., путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:485, 36:34:0310011:240, 36:34:0310011:75 (дело №33-5389/2021) (том 1 л.д. 187-189).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 по делу №2-1099/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании договора аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № 240-з-2017 от 13.09.2017, недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано (том 1 л.д. 19-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2024 (дело № 33-699/2024) решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 отменено, по делу принято новое решение: «Признать недействительным договор аренды земельного участка № 240-з-2017 от 13.09.2017. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 36:34:0310011:328-36/001/2017-2 от 26.09.2017 и запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 36:34:0310011:328-36/001/2017-1 от 26.09.2017 (том 2 л.д. 187-203).

По указанному гражданскому делу судами было установлено, что 13.09.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Воронежской области (Арендодатель) и ФИО8 (после заключения брака ФИО1) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 240-з-2017, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0310011:328, расположенный по адресу: г. Воронеж, ФГУППЗ «Кировский», расположенный в границах г.о.г. Воронеж, с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», общей площадью 8002 кв.м. 

01.10.2017 между ФИО8 (после заключения брака ФИО1) (Арендатор) и ООО «Алефъ» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 328.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:328 и 36:34:0310011:519 являются смежными.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:328 является Российская Федерация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 (дело № 88-34904/2024) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 3-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 11.02.2023 собственником земельного участка с кадастром номером 36:34:0310011:519, расположенным по адресу: 

<

...>, является ООО «АЛЕФЪ». В особых отметках ЕГРН указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:328 (том 1 л.д. 190-198).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2024 собственником земельного участка площадью 8 002 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:328 по адресу: г. Воронеж, ФГУППЗ «Кировский», расположенный в границах г.о.г. Воронеж, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 23.01.2014 номер государственной регистрации права 36-36-01/236/2013-002. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (том 2 л.д. 210-212). 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 08.08.2024 собственником земельного участка площадью 69 979 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:75 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, является ООО «Алефъ», право собственности зарегистрировано 13.06.3012, номер государственной регистрации права 36-36-01/034/2012-314. В отношении ООО «Алефъ» имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, ипотека (том 2 л.д. 213-217). 

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 08.08.2024, согласно которым:

- земельный участок площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:240, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:48, в качестве образованного объекта недвижимости указан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 (том 2 л.д. 218-222);

- земельный участок площадью 3607 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310011:485, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:246, в качестве образованного объекта недвижимости указан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 (том 2 л.д. 223-227).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО7, действующая в интересах ответчиков ООО «Алефъ» и ФИО5 суду пояснила, что условия договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 сторонами соблюдались, договор исполнялся, арендная плата вносилась ФИО5, между сторонами произведены взаимные расчеты, что подтверждается соответствующим актом сверки. 

Так согласно платежному поручению №40 от 25.10.2023 ИП ФИО5 перечислены на расчетный счет ООО «Алефъ» денежные средства в размере 3 700 000 руб. с назначением платежа: «За аренду склада по договору № 2 от 01.12.2022» (том 1 л.д. 164).

25.10.2023 (исх. № 25) ФИО5 направил в адрес директора ООО «Алефъ» письмо об уточнении назначения платежа, в котором указал, что в платежном поручении от 25.10.2023 № 40 в назначении платежа найдена неточность. Просит считать правильным следующее назначение платежа: «За аренду земельного участка по договору № 2 от 01.12.2022 сумму платежа 3 700 000 руб. Без налога (НДС)» (том 1 л.д. 165).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 года – декабрь 2023 года между ООО «Алефъ» и ИП ФИО5 по договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Алефъ» составляет 4 452 661 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 186).

Помимо представленных в материалы дела ответчиками акта сверки взаимных расчетов и платежного поручения № 40 от 25.10.2023, в материалы дела представлена переписка между ООО «Алефъ» и ИП ФИО5.

Так в письме от 12.12.2022 директор ООО «Алефъ» ФИО18, ссылаясь на договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, сообщает арендатору ИП ФИО5 о заключенном между ООО «Алефъ» и ФИО1 договоре субаренды земельного участка № 328 от 01.10.2017 с кадастровым номером 36:34:0310011:328, что в связи с расторжением указанного договора субаренды возможны препятствия проезду автомобильной грузовой техники, в том числе к части земельного участка, арендованной ФИО5 и к расположенным на ней торговым павильонам, принадлежащим ФИО5. Также указывает на необходимость исполнения ООО «Алефъ» исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.10.2021 по делу № 33-5389 и на затруднения в его исполнении, связанные со значительными финансовыми затратами, поскольку подлежат частичному сносу объекты капитального строительства значительной площади. В связи с чем у общества отсутствует возможность полной оплаты субаренды ФИО1 В указанном письме арендатору ФИО5 предлагается временно принять финансовое участие в оплате субаренды с целью обеспечить доступ к арендуемой им части земельного участка ООО «Алефъ» через земельный участок ФИО1 При этом уплаченная ФИО5 часть указанной платы будет ему возвращена ООО «Алефъ» при первой же возможности, но не позднее 7 месяц с даты уплаты (том 3 л.д. 1).

В письме от 24.01.2023 директор ООО «Алефъ» ФИО18, сообщает арендатору ИП ФИО5 о заключенном между ООО «Алефъ» и ФИО1 договоре субаренды земельного участка № 328 от 01.10.2017 по условиям которого в случае просрочки по ежемесячной оплате 800 000 руб. (пункт 2.1) ФИО8 имеет право на одностороннее расторжение договора субаренды. Предлагает ИП ФИО5 рассмотреть возможность финансового участия в оплате субаренды по причине временной неспособности ООО «Алефъ» к своевременной оплате субаренды. Также сообщает, что в адрес ООО «Алефъ» поступила от ФИО1 претензия, в которой предлагается погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору № 328 от 01.10.2027 (том 3 л.д. 2).

Ответчик ИП ФИО5 в своих письменных объяснениях по делу указал, что указанные письма опровергают доводы истца о том, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся и был заключен лишь для создания видимости арендных отношений.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что права и интересы истца, заключенным между ответчиками договором аренды части земельного участка № 2 от 01.12.2022, не нарушаются, представителем ответчиков ФИО7 суду представлены: копия заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.07.2020 № 1716/6-2 и выписка из публичной кадастровой карты расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, а также справка геодезиста ООО «ЗемПроектСервис» ФИО19 от 09.09.2024 с Приложением схемы координатного описания части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, которые приведены в приложении к договору аренды части земельного участка от 01.12.2022, а также координатное описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:75 (том 1 л.д. 166-184, 185, 206-207).

В обоснование указанных доказательств представитель ответчиков ФИО7 суду пояснила, что данные доказательства свидетельствуют о том, что часть земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 36:34:0310011:519 по решению суда не подлежит передаче Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области. При этом ФИО5 пользуется иной частью земельного участка, таким образом, права ФИО1 не нарушаются при пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0310011:328.

В материалы дела представителем ответчиков ФИО4 суду представлено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, заключенное между ООО «Алефъ» и ИП ФИО5 08.08.2024, согласно которому стороны договорились расторгнуть, заключенный между ними договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 в связи с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:519 и восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:75 (том 2 л.д. 248).

08.08.2024 между ООО «Алефъ» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор № 3 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, кадастровый номер 36:34:0310011:75, общая площадь земельного участка 69979 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № 36-36-01/034/2012-314 от 13.06.2012 (пункт 1.1. Договора) (том 2 л.д. 249-253).

Согласно пункту 1.3. названного договора участок передан во владение Арендатору по условиям ранее заключенного сторонами договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, по расторжении которого соглашением от 08.08.2024 участок по акту приема-передачи Арендодателю не возвращается и находится во владении Арендатора. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу участка Арендатору на весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. настоящего договора срок аренды участка с 08.08.2024 по 31.12.2024.

Оспаривая договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора аренды земельного участка.

Определением суда от 13.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Договор аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, заключенный между ООО «Алефъ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатор), Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2022 к Договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, Приложение №1 (схема земельного участка) к договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, Акт приема-передачи от 01.12.2022 к договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 изготовлены и подписаны 01.12.2022 либо позже этой даты. Если позже 01.12.2022, то указать в какую дату или период какой из вышеперечисленных документов был изготовлен?» (том 1 л.д. 241-249).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3268/2-2-24 от 05.12.2024 давность изготовления Договора аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, заключенного между ООО «Алефъ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатор), не соответствует дате, указанной в исследуемом документе. Данный договор был выполнен в период с 01.09.2023 по 30.11.2023). 

Давность изготовления Приложения №1 (схема земельного участка) к договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 (дубликата) не соответствует дате, указанной в исследуемом документе. Данный документ был выполнен в период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Давность изготовления Акта приема-передачи от 01.12.2022 к договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 не соответствует дате, указанной в исследуемом документе. Данный акт был выполнен в период с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Установить давность изготовления Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к Договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 не представляется возможным (том 2 л.д. 1-148).

При этом, после производства указанной судебной экспертизы представителем ответчиков ФИО4 суду повторно представлены оригиналы договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 и акта приема-передачи от 01.12.2022 к указанному договору, которые не были предметом экспертного исследования (том 3 л.д. 7-8, 8 оборот). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что представленные стороной ответчика доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, направленное на совершение мнимой сделки.

В свою очередь, представитель ответчиков ФИО4 указал, что представленная истцом копия оспариваемого договора полностью соответствует экземпляру договора, имеющегося у ИП ФИО5, которая имеется в материалах дела № 2-1099/2023 по иску ИП ФИО5 о признании недействительной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34: 0310011:328. При рассмотрении указанного дела судом обозревался оригинал договора № 2 от 01.12.2022. В связи с чем полагает, что для экспертного исследования на предмет даты изготовления должен быть направлен тот экземпляр договора аренды, копия которого была представлена ФИО5 в материалы гражданского дела № 2-1099/2023. 

Суд, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда. 

Разрешая спор, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ИП ФИО5, ООО «Алефъ» о признании договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной ввиду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 о передаче ООО «Алефъ» в аренду части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 ИП ФИО5, указанный земельный участок на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2021 по делу № 2-119/2020 должен быть исключен из ЕГРЕН и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:240, 36:34:0310011:75. Однако на момент заключения оспариваемого договора указанный судебный акт исполнен не был.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 01.12.2022 (ОГРНИП 

<

***>), то есть в день заключения договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 (том 2 л.д. 182-186).

В последствии ИП ФИО5 обращается в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об оспаривании договора аренды земельного участка № 240-з-2017 от 13.09.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Арендодатель) и ФИО8 (после регистрации брака ФИО1). Исковые требования ИП ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2024 удовлетворены, указанный договор признан недействительным.

В данном случае истец была вправе оспаривать договор аренду земельного участка № 2 от 01.12.2022, поскольку на момент обращения с указанным иском в суд в производстве апелляционной инстанции Воронежского областного суда находилось гражданское дело № 33-699/2024 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО5 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании договора аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № 240-з-2017 от 13.09.2017, недействительной сделкой.

Доказательств использования земельного участка для размещения грузового и легкового автотранспортных средств с целью хранения, выкладки, оптовой и мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукции, как предусмотрено пунктом 1.1. договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, ответчиками суду не представлено.

В платежном поручении № 40 от 25.10.2023 о перечислении ИП ФИО5 денежных средств на расчетный счет ООО «Алефъ» в размере 3 700 000 руб. указано назначение платежа: «За аренду склада по договору аренды № 2 от 01.12.2022» (том 1 л.д. 164).

Суду представителем ответчиков ФИО7 представлена копия письма ФИО5 от 25.10.2023 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 40 от 25.10.2023, где указано правильным считать назначение платежа за аренду земельного участка по договору № 2 от 01.12.2022 (том 1 л.д. 165). 

При этом, суд отмечает, что оригинал указанного письма суду не представлен, в связи с чем данное доказательство судом оценивается критически.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5 и ООО Алефъ» за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств арендатором арендодателю по оспариваемому договору аренды.

Следует учесть, что согласно заключению экспертизы № 3268/2-224 от 05.12.2023 даты изготовления договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, Акта приема-передачи от 01.12.2022, Приложения №1 (схема земельного участка) не соответствуют датам, указанным в них, а выполнены в более поздние даты, соответственно в период с 1 сентября по 30 ноября 2023 года, с 1 июня по 30 ноября 2023 года, с 1 ноября по 30 ноября 2023 года.

Принимая во внимание содержание договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, а именно его предмет и цели, заключение экспертизы № 3268/2-224 от 05.12.2023 о несоответствии даты изготовления договора, акта приема-передачи, приложения № 1 к договору датам, указанным в них, учитывая, что доказательств использования арендованного земельного участка ИП ФИО5 и несения за него арендной платы в размере, установленном договором, суду не представлено, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 ответчики действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу положений ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчиков и их представителей изложенные, как в суде, так и в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, судом признан недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки, путем обязания ИП ФИО5, возвратить ООО «Алефъ» по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 и акту приема-передачи от 01.12.2022.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца ФИО1 поступило ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 226 ГПК РФ, о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об имеющихся признаках преступления (том 2 л.д. 205-206).

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на заключение эксперта № 3268/2-24 от 05.12.2024, которым установлено, что даты изготовления договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, Приложения № 1 (схема земельного участка) и Акта приема-передачи от 01.12.2022 к указанному договору не соответствуют датам, указанным них. 

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку оспариваемому договору аренды и представленным к нему акту приема-передачи, приложению № 1 судом дана надлежащая оценка в рамках гражданского законодательства, указанные в экспертизе несоответствия носят единичный характер и не затрагивают публичные интересы.

Кроме того, от истца ФИО1 в лице ее представителя в судебном заседании заявлено о подложности и исключению из числа доказательств договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, Приложения № 1 (схема земельного участка), акта приема-передачи от 01.12.2022 к договору аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022 по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № 3268/2-24 от 05.12.2024 даты изготовления данных доказательств не соответствуют указанным в них датам ( том 2 л.д. 208-209). 

По смыслу статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.10.2008 № 655-О-О/2008, установленное право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фальсификацию конкретного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключением судебной экспертизы № 3268/2-24 от 05.12.2024 установлено несоответствие дат изготовления договора аренды земельного участка № 2 от 01.12.2022, Приложения № 1 (схема земельного участка) и Акт приема-передачи от 01.12.2022 к указанному договору датам, указанным в них. 

При таких обстоятельствах, анализируемые документы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Алефъ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка №2 от 01.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО5

<

данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка №2 от 01.12.2022 и акту приема-передачи от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий Т.Б. Костылева 

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2025.