Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года.

Дело № 2-383/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000712-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 июня 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к Мех ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ФИО5 принята на работу в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочной станции. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему работодателя. В ходе рабочей смены ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей была сформирована инкассаторская сумка, согласно накладной сумма денежных средств в сумке должна составлять 430000 рублей. При проверке сменного отчета было выявлено, что в инкассаторской сумке от ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО5 была заявлена сумма 430000 рублей, однако банк зачислил на расчетный счет истца 380 000 рублей. В целях установления причиненного ущерба и причин его возникновения истцом была проведена служебная проверка, в коде которой выявлен факт незаконного изъятия денежных средств из кассы истца. В рамках проверки ответчиком были представлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что ей была неверно сформирована инкассаторская сумка, вследствие чего возникло недовложение в размере 50000 рублей. В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник отрицает факт незаконного изъятия денежных средств из кассы, сейфа или инкассаторской сумки. При этом, ответчик выразил готовность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 50000 рублей. Помимо ответчика объяснительные были истребованы у других работников истца, которые также подтверждают факт неправомерного изъятия денежных средств ФИО5 Приказом от 06.05.2019 № 01.02.01.01-/3/9/ПР у истца утверждена инструкция по сдаче в инкассацию денежной наличности на АЗС/АЗК ПАО «Хабаровскнефтепродукт», с которой ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом АЗС № № заключен договор о полной материальной ответственности № № который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал на момент незаконного изъятия денежных средств истца. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии ответчику по известным адресам. Причиненный ФИО5 материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ПАО «Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как установлено статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ОАО «Хабаровскнефтепродукт» оператором заправочных станций. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор. Пунктами 2.2.7, 5.1 трудового договора установлена материальная, дисциплинарная и иные виды ответственности работника за действия, которые нанесли материальный и иной ущерб работодателю в соответствии с законодательством РФ.

На основании приказа ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения при пересчете наличности в банке недовложения денежных средств в сумме 50000 рублей в инкассаторскую сумку, сформированную ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в накладной к инкассаторской сумке № № от ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС № № ФИО5 была заявлена сумма 430000 рублей, однако фактически банком зачислена на расчетный счет ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» сумма 380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту назначена служебная проверка. Проведенной проверкой установлено, что сотрудниками банка при пересчете наличности в инкассаторской сумке № №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО5, было выявлено недовложение денежных средств в сумме 50000 рублей. 

Факт формирования инкассаторской сумки № № оператором АЗС № № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией и накладной к вышеуказанной инкассаторской сумке. Общая сумма наличности в квитанции и накладной указана 430 000 рублей. Факт недовложения денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается соответствующей отметкой сотрудника банка в накладной к инкассаторской сумке. Фактическая сумма денежных средств в инкассаторской сумке при пересчете денежной наличности в банке составила 380 000 рублей, недовложение 50 000 рублей. 

В журнале приема-передачи смены АЗС № № в период с ДД.ММ.ГГГГ отметок о нарушениях, расхождениях в части наличия денежных средств либо излишках денежных средств в кассе не имеется. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что в смену ДД.ММ.ГГГГ ею была неверно сформирована инкассаторская сумка, вследствие чего получилось недовложение 50 000 рублей. О данном факте она не сообщала, так как знала, что позвонят с бухгалтерии и попросят привести их самостоятельно. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила факт того, что находилась на дежурстве на АЗС № № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формировала инкассаторскую сумку, заполняла квитанцию и накладную к инкассаторской сумке. При этом в накладной ею была указана сумма денежных средств, их номинал и количество согласно номиналу. Денежные средства были ею упакованы в инкассаторскую сумку надлежащим образом, исключающим доступ к ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в вышеуказанной инкассаторской сумке было обнаружено недовложение денежных средств в сумме 50 000 рублей. Каким образом получилось недовложение в сумку, она не знает, объяснить не может, деньги она не брала. Деньги она готова возместить в полном объеме, но в данное время она не может внести их в кассу общества, так как не имеет такой суммы. 

Согласно объяснительной главного специалиста участка 1 (Хабаровск) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № № в смене была оператор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей была сформирована инкассаторская сумка, в которой после приемки банком была обнаружено недовложение денежных средств в размере 50000 рублей. О данной ситуации он узнал с отдела бухгалтерии.

Из объяснительной бухгалтера отдела учета нефтепродуктов ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта недовложения денежных средств в сумме 50000 рублей в инкассаторскую сумку № № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную оператором АЗС № № Мех АС., ею осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ звонок на АЗС № №, в ходе которого ФИО5 сообщила о том, что деньги находятся у нее, и она привезет их в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги так и не были переданы. 

Согласно объяснительной оператора АЗС № № ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередную рабочую смену на АЗС № №. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала и соответственно сдавала ей смену ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07:00 до 08:40 она принимала смену у ФИО5 При приеме-передаче смены она совместно с ФИО5 произвела прием-передачу ТМЦ, находящихся на АЗС, распечатали Х отчет, произвели пересчет денежных средств, сверили результат с данными Х отчета. На момент ее прихода на АЗС № № и на момент приема-передачи смены оператором ФИО5 уже была сформирована инкассаторская сумка, в которой согласно накладным и квитанции находилось 430 000 рублей. Инкассаторская сумка была запечатана. При приеме-передаче смены она пересчитала деньги в кассе, сейфе. Деньги, находящиеся в инкассаторской сумке, она не распечатывала и не пересчитывала, потому что сумка была запечатана оператором АЗС № № ФИО5 под ее роспись в квитанции и накладной. Таким образом, при пересчете денежной наличности при приеме-передаче недостачи и излишков денежной наличности выявлено не было, вопросов не возникло. Инкассаторская машина приехала за денежными средствами и забрала инкассаторскую сумку, которую подготовила ФИО5, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Инкассаторскую сумку она не распечатывала, деньги из нее не брала. Спустя некоторое время от коллег по работе она узнала, что в инкассаторской сумке, сформированной ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено недовложение 50 000 рублей. Почему оно образовалось, и кто взял данные деньги, она не знает. Она деньги не брала. 

Согласно рабочей инструкции оператора заправочной станции работник обязан получать, хранить и использовать в процессе производства товарно-материальные ценности, основные средства и иное имущество, вести первичный учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, акты на списание, бережно относиться к товарно-материальным ценностям, переданным работнику и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предоставить возможный ущерб. ФИО5 ознакомлена с рабочей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден регламент по проведению приема-передачи смены на АЗС/АЗК, который устанавливает правила и нормы, определяющие процесс приема-передачи смены АЗС/АКС, и порядок действий операторов заправочных станций при проведении приема-передачи смены. ФИО5 ознакомлена с указанным регламентом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена инструкция по сдаче в инкассацию денежной наличности на АЗС/АЗК, с которой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С работниками ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в том числе с ФИО5, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №, согласно п. 15 которого договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Раздел 1 договора определяет, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска, ведения учета нефтепродуктов, сопутствующих товаров и прочих ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Согласно п.п. 12, 13 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив и/или член коллектива освобождается от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Истец обратился к ФИО5 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ущерб не возмещен работодателю до настоящего времени.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно наличие прямого действительного ущерба истца в размере 50000 рублей, возникшего в результате противоправного изъятия денежных средств ответчиком, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина ФИО5 в причинении ущерба.

Вина ответчика Мех. А.С. подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 указывает, что ей была неверно сформирована инкассаторская сумка, вследствие чего получилось недовложение 50000 рублей, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мех АС., в которых она указала, что готова возместить ущерб в полном объеме, но в данное время она не может внести их в кассу общества, так как не имеет такой суммы, иными материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО5 не представила.

Истцом по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой с работников ПАО «Хабаровскнефтепродукт», в том числе с ФИО5, взяты письменные объяснения.

Трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ установлена материальная ответственность ФИО5 Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Отсутствие вины других работников в причиненном ущербе подтверждается представленными истцом доказательствами. 

ПАО «Хабаровскнефтепродукт» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ ФИО5 может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к Мех ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мех ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

Председательствующий Н.В. Дубс