Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, в силу безденежности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа – 750 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 11 147 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства 750 000руб сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа, оформленного в виде расписки незаключенным, ссылаясь на неполучение денежных средств по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что расписка была выдана при обстоятельствах, не связанных с заемными денежными средствами, а являлась половиной денежных средств, оставшихся от продажи квартиры отца ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что денежные средства ответчиком были получены, в расписке имеется отметка, что деньги получены, пересчитаны, претензий не имеется.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, сослались на безденежность расписки, отсутствие договора займа, при этом ФИО1, являющийся родным братом ФИО3, знал, что отец продал квартиру за 1 500 000руб и отдал деньги сестре, брат считал половину этих денег своей долей, беспокоился о них, с тем, чтобы деньги не были потрачены, требовал расписку, что она и сделала. Однако, отец впоследствии намеревался купить другое жилье, оснований отдавать брату деньги не было, о чем она ему неоднократно говорила, в настоящее время деньги находятся на счете в ООО «Консалтинговая группа «Феникс» и ФИО3 не принадлежат, поскольку отец сам намерен ими распорядиться.

По встречному иску истец ФИО3 требования в судебном заседании поддержала, обосновала их безденежностью, написанием расписки под давлением брата, кроме того, из переписки по телефону между сторонами не усматривается, чтобы брат просил деньги по расписке.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО12, которая в судебном заседании встречный иск не признала, обосновала отсутствием правовых оснований, злоупотреблением права.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 выдала расписку, в которой указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 750 000руб, сроком займа до (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой прописано «денежные средства получены и пересчитаны мной лично, претензий не имею» (данные обезличены))

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленная в деле долговая расписка, является допустимым доказательством получения ФИО3 в займы от ФИО1 750 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, в том понимании, как это предусмотрено ст. 408 ГК РФ материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец передал денежные средства ФИО3, для этого приезжал в г.Н.Новгород, денежные средства у семьи ФИО1 имелись, поскольку из представленных суду справок 2-НДФЛ следует, что доход семьи составлял более 300 тыс.руб. в месяц, жилье в (адрес обезличен) было предоставлено работодателем жены ФИО1 – ФИО13 и на это жилье расходы отсутствовали, более того, в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 была продана квартира в (адрес обезличен) за 2 370 000 руб, впоследствии семья К-вых с (ДД.ММ.ГГГГ.) оформила ипотеку, был внесен первоначальный взнос от продажи квартиры в (адрес обезличен), кроме того, на карточках супругов деньги накапливались, из этих денег ФИО3 и был выдан займ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 750 000 руб., о том, что деньги получены лично, пересчитаны, претензий не имеется. Указанная расписка написана ответчиком собственноручно, с указанием на получение денежных средств. Доказательств выдачи расписки под давлением либо угрозой суду не представлено.

Текст расписки не содержит сведений о характере правоотношений сторон, вне заемных обязательств, на чем настаивает ФИО3, указывая, что сумма 750 000руб. является половиной от проданной отцом ФИО14 квартиры за 1 500 000руб. 

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, оригинал данного документа представлен истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 – отец истца и ответчика, сообщил суду, что о займе знает от сына, дочери он верит и думает, что сын никаких денег не давал сестре, т.к. его жена на это бы не согласилась, у них ипотека, считает, что дочери проще было бы взять деньги у него, так как его деньги лежат на счете ((данные обезличены)д.)

Свидетель ФИО7 - родная сестра ФИО8 сообщила суду, что ей известно о займе, который давала сестра ФИО8 с мужем ФИО3, т.к. они приезжали к ней в Дзержинск, говорили об этом, а накануне вечером до передачи денег пересчитывали их. Сестра планировала покупку квартиры в г.Москве и рождение второго ребенка, поэтому деньги откладывали, доход семьи был высокий, около 300 000рублей в месяц, поскольку сестра высокооплачиваемый специалист. Также ей известно из разговоров, что брат звонил сестре ФИО3, напоминал о долге, а ФИО8 из-за не возврата долга переживала. ((данные обезличены).)

Действительно, из представленных суду Справок 2-НДФЛ, выданных ФИО1 и ФИО8 за (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ежемесячный доход обоих составляет 309 000руб.

Также стороной истца представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.(адрес обезличен) на сумму 2 370 000руб., заключенный между ФИО8, с одной стороны и ФИО9 с другой стороны.

Договор купли-продажи по адресу (адрес обезличен) по цене 6 691 228руб.,заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между гр.ФИО10 и Д,П, ФИО11, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны, указывает на внесение собственных средств в размере 2 040 000руб, оставшаяся сумма будет получена продавцами в течение 3-х дней и хранится в банковском сейфе.

Также, суду представлен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Банком ВТБ и ФИО8 на сумму 4 760 000руб. 

Распечатки Выписок по счету клиента «Райффайзен Банк», из которых следует об операциях по снятию денежных средств и оплате покупок и услуг по карте клиента ФИО8

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец вместе с женой ФИО8 имел доход в размере 309 тысяч рублей в месяц в (ДД.ММ.ГГГГ.),а также, что в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ.) т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.) была продана квартира в г.Дзержинске, часть денежных средств внесена в счет Договора купли-продажи квартиры, тем самым доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства для дачи их в долг, судом отклоняются.

При этом, показания свидетеля ФИО6 фактически содержат личное мнение по поводу того, мог его сын ФИО2 дать сестре ФИО3 в долг денежные средства или не мог, сообщив, что о долге знает от сына, а сама ФИО3 о долге ему не говорила, поэтому данные показания не могут быть положены в основу решения суда в качестве признания договора займа, оформленной в виде расписки, незаключенным.

Из представленной суду ФИО3 распечатки с мессенджера «Вайбер» на листах дела №(№) следует, что ФИО1 обеспокоен денежными средствами, полученными от продажи квартиры отца и находящимися на счете ФИО3, намерением снять их, ответами ФИО3 о том, что вопросы по этим деньгам надо решать с отцом, ее намерения купить отцу квартиру и ничего не делить. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в связи с этим указывает на свою расписку на 750…, которая лежит у брата (данные обезличены)), тем самым ссылки на данные распечатки как на отсутствие денежных средств по расписке, выданной в качестве займа, также судом отклоняются, поскольку никаких однозначных заявлений сторон по поводу расписки они не содержат, а безденежность расписки не отрицают.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, тем самым обязанность по возврату денежных средств ФИО3 подлежит исполнению, поэтому, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по расписке в размере 750 000руб.

Более того, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) – с момента истечения срока пользования заемными денежными средствами, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 750 000руб в размере 11 147,26руб. (750 000 х 7,75%/365 х70дней).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 811руб ((данные обезличены)

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, а требования ФИО3 суд посчитал недоказанными, в соответствии со ст.138 ГПК РФ во встречном иске ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147руб.26коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 811руб, а всего 771 958руб,26коп.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного в виде расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ФИО3, в силу безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).