Дело № 12-424/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал на то, что на данном участке дороги знаки 3.24 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.4.22) – поскольку сразу за перекрестком действует ограничение скорости 90 км/ч следовательно должно применяться ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Также на данном участке дороги нет населенного пункта обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2, кроме того указывает, что в постановлении не указано, какое ограничение скорости действует на данном участке. Изложенное полагает основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной нормы, в данном случае ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (ранее привлекался по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет в том числе наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно лицом, привлеченным к ответственности ФИО1 им не оспаривается и считается судом установленным. 

Заявитель указывает на отсутствие дублирующего знака 3.24 с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.4.22) – поскольку сразу за перекрестком действует ограничение скорости 90 км/ч следовательно должно применяться ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. 

Однако указанное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами. 

Так, представленная в обоснование требований ФИО1 фотографии не содержат даты и места проведения фотофиксации, то есть суду не возможно установить когда и при каких обстоятельствах была произведена данная фиксация.

Судьей в целях выяснения заявленных ФИО1 доводов были истребованы сведения о выявленных нарушениях при установке дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес> и если имелись, то даты их устранения. 

В ответ на указанный запрос ФКУ Упрдор «Прикамье» филиал в г. Ижевске был направлен ответ с приложением копии организации дорожного движения на данном участке дороги.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу что нарушений требований закона, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-20 подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии с представленной дислокацией дорожных знаков знак 3.24 установлен по обе стороны от дороги, работ по устранению недостатков не производилось. Как до поворота на 

<

адрес>, так и непосредственно после поворота действует ограничение скорости 50 км/ч, при этом нарушений требований указанного ГОСТ по ступенчатому снижению скорости не имеется, поскольку ступенчатое снижение скорости в данном случае не требуется, по существу установкой сразу после поворота знака ограничения скорости 50 км.ч. продолжено ранее действующее такое же ограничение скорости 50 км. ч. 

Отражение ограничения скорости в оспариваемом постановлении не является существенным процессуальным нарушением поскольку не изменяет и не корректирует существа постановления, а именно превышения установленной скорости движения на 45 км/ч, что и образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (при условии совершения его повторно).

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом наказание назначено в минимальных пределах санкции. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При исследованных судом обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.