Дело № 2-606/2019

(УИД 24RS0027-01-2019-000340-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 72557 рублей, неустойку в размере 42804 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО3 вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 – «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а ответственность водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратилась к представителю САО «Надежда» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 121074 рубля. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвела оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 188131 рубль. После этого истец обратилась в страховую компанию с претензией, но страховая компания САО «Надежда» доплату страхового возмещения не произвела. Полагает, что с ответчика САО «Надежда» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72557 рублей. Кроме того, полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчёте 72550 рублей Х 1% Х 59 дней = 42804 рубля 50 копеек, а также предусмотренного законом «Об ОСАГО» штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учётом полученного заключения экспертизы, которым среднерыночная стоимость автомобиля истца определена как 171000 рублей, а стоимость годных остатков – 33000 рублей. Поддержал остальные исковые требования о взыскании неустойки за 59 дней и штрафа по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ГАЗ» и «Nissan Cube», собственником которого является ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 обратилась к представителю САО «Надежда» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 121074 рубля. Полагает, что с ответчика САО «Надежда» в настоящее время с учётом заключения судебной экспертизы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 171000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 121074 рубля – (выплаченное страховое возмещение) – 33000 рублей (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) = 16926 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 16926 рублей Х 1% Х 59 дней; а также штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не признали, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения основана на заключении экспертизы, проведённой по инициативе страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований неустойку и штраф просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своей невестки «Nissan Cube» он выезжал со двора дома, от магазина «Алёнушка», и ему нужно было повернуть направо на 

<

адрес> убедился, что слева автомобили не приближаются, готовился совершить поворот, и в этот момент с его машиной столкнулся автомобиль «ГАЗ», который поворачивал налево. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в его (ФИО3) действиях вины не усмотрели.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил суду, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ГАЗ» и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» возле магазина «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, как указано на схеме. ДТП произошло ввиду того, что возле магазина узкий проезд, и встречный разъезд двух автомобилей невозможен. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 50-51, 53). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 48), а ответственность водителя «

<

данные изъяты>» ФИО4 – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114). 

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (рапортом (л.д. 113), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), пояснившего, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, возле магазина «

<

данные изъяты>», собирался совершить маневр поворота направо, и в это время с ним столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>»; объяснением ФИО4 то ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты> к перекрёстку, на котором находится магазин «

<

данные изъяты>», и, учитывая габариты своего транспортного средства, решил срезать угол (л.д. 117), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, - «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезду возле магазина «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, собирался выполнить манёвр поворота направо на 

<

адрес>, и автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, не принял во внимание габариты транспортного средства при выполнении поворота и допустил столкновение с автомобилем под управлением Остафийчука В

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО4 п. 8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», и по этой причине устанавливает вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» за прямым возмещением убытков (л.д. 82). Из искового заявления, Акта о страховом случае (л.д. 95) и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 121074 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «Надежда» претензию (л.д. 98-100). Для осуществления ремонта автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, и истец за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 188131 рубль (л.д. 14).

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «Nissan Cube», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость такого автомобиля, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, установлена по выполненному в ООО «Автократ» экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ – 171000 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства – 33000 рублей. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 138000 рубля (171000 рублей – 33000 рублей).

С учётом того, что страховая компания САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 121074 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 16926 рублей (138000 рубля – 121074 рубля).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 9986 рублей 34 копейки, исходя из расчёта: 16926 рублей Х 1% Х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9986 рублей 34 копейки. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, полагая, что данная её величина соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в удовлетворении ходатайства представителя САО «Надежда» о снижении неустойки отказывает. 

Разрешая ходатайство представителя САО «Надежда» о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 79). При этом принимая во внимание, что документов, подтверждающих фактически понесённые расходы и их размер, ответчиком в дело не представлено, суд оставляет ходатайство САО «Надежда» без рассмотрения.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход государства госпошлину в размере 1007 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика САО «Надежда» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8463 рубля, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма (138000 рублей – 121074 рубля) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 16926 рублей – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 9986 рублей 34 копейки; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8463 рубля, а всего взыскать: 35375 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007 рублей 37 копеек.

Заявление Страхового акционерного общества «Надежда» о взыскании с ФИО1 судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз