Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 3 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин о признании права собственности на реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам на праве долевой собственности, в ? доле каждый, принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание «Цех по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой», кадастровый номер /номер/, площадью 195 кв.м., право собственности зарегистрировано 5.02.2018; расположенное по адресу: /адрес/;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 46 367 кв.м, категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), расположенное по адресу: /адрес/;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 8 830 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), расположенный по адресу: /адрес/.

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что истцами была осуществлена реконструкция вышеуказанного здания, путем возведения пристройки площадью 265,5 кв.м.

С целью регистрации права собственности на реконструируемый объект капитального строительства, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет.

Обратившись в МФЦ городского округа Клин, за получением разрешения на ввод эксплуатацию, истцы получил устный отказ, в связи с тем, что согласно административного регламента сотрудники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. А так же обращались в администрацию городского округа Клин о вводе в эксплуатацию указанного сооружения.

Следовательно, истцы предприняли возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке, и зашита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект реконструкции судом.

В целях оформления своих прав, истцы обратились в ООО «Бюро Жилэкспертизы», согласно технического заключения которого от 19.08.2020 года, экспертом были сделаны следующие выводы: Пристройка к реконструированному нежилому зданию цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, площадью 265,5 кв.м., является капитальным строением. Отступлений от строительных норм и правил не имеется. Пристройка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/. Пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, взрывопожарной безопасности, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Полностью пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Истцы просят признать за ними право долевой собственности (по ? доле за каждым) на реконструируемое здание «Цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой», площадью 460,5 кв.м, кадастровый номер /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, и указать в решении, что оно является основанием для составления технического лана, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности истцов на вышеуказанное здание.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что не возражает в удовлетворении иска.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области, которое надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешительные документы на проведение реконструкции здания склада и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство пункта приема и очистного сооружения данные строения являются самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

10 сентября 2020 года истцы обратились в администрацию городского округа Клин с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта капитального строительства. Ответ до настоящего времени не получен.

Учитывая, что спорное реконструированное здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, принадлежащим истцам на праве долевой собственности, согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро жилэкспертизы» 19.08.2020 года, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ранее истец обращался к ответчику через за разрешением на ввод реконструированного здание в эксплуатацию и ответ до настоящего времени не получен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, в ? доле каждый, на реконструированное здание «Цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой», площадью 460,5 кв.м, кадастровый номер /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

3. Данное решение является основанием для составления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.

Судья –