Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; потерпевшего З.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Алексеевой О.А., предоставившей удостоверение *, выданное 17.09.2015 года и ордер * от 10.12.2019 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения; уроженца города *; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; трудоустроенного * военнообязанного; разведенного и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; зарегистрированного по адресу: * фактически проживающего по адресу: *; ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было сопряжено с оставлением места совершения деяния, при следующих обстоятельствах: 09 августа 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком * двигался в направлении города Невель по 303 километру автодороги «Санкт - Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» по населенному пункту – деревня Стремутка Псковского района Псковской области, при этом проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), он двигался со скоростью около 70 км/час, при установленном на данном участке дороги ограничении скоростного режима в 60 км/час, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля, при этом он не учитывал дорожные и метеорологические условия (темное время суток и осадки в виде дождя). Двигаясь вышеуказанным образом, ФИО1, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ, не принял мер предосторожности и при ослеплении встречным транспортным средством, не принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего, в нарушение требований п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода З. двигавшегося в попутном направлении. После чего ФИО1 оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). 

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу З. были причинены телесные повреждения в виде: переломов костей таза (обеих седалищных, верхних ветвей обеих лонных, разрывы лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений) с кровоизлияниями в мягкие ткани забрюшинного пространства, корень брыжейки тонкой кишки и правую стенку мочевого пузыря; открытого перелома на границе верхней и средней трети правой большеберцовой кости; раны в области правого локтевого сустава, проникающей в его полость; ран и ссадин в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью.

Допущенное водителем ФИО1 грубое нарушение пунктов 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 9.9. ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства движение по обочинам;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство учитывая дорожные условия, при этом выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/час;

- пункт 19.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства в случае его ослепления включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления, однако сообщил, что уехал с места ДТП, так как не смог правильно оценить возникшую ситуацию, не предполагал, что в результате наезда его автомашины на препятствие мог пострадать пешеход З. 

Государственный обвинитель Семёнова А.К. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинении, предъявленном подсудимому, не имеется конкретных пунктов ПДД РФ, нарушения которых повлекло указанные в ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ последствия в виде оставления места совершения ДТП.

Потерпевший З., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеева О.А., в судебном заседании не представили возражений по вышеуказанному ходатайству государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу должно быть законным, обоснованным и справедливым, каковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судебного решения на его основе.

В силу закона, обвинение должно быть сформулировано так, чтобы обвиняемый мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ, оно должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поскольку норма ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ является бланкетной, то вышеуказанные положения закона, изложенные в ст. 220 УПК РФ, требуют указания в обвинительном заключении, нарушение каких именно пунктов ПДД РФ повлекло ДТП и его последствия. Несоблюдение этого требования нарушает право ФИО1, который вправе знать, в чем он обвиняется, на защиту.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции от 23.12.2010 года) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД РФ; судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты ПДД РФ, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом он так же обвиняется и в оставлении места ДТП, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования не содержит конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ последствия в виде оставления им места совершения ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения на его основе, при этом допущенные органами предварительного расследования нарушения неустранимы в судебном заседании и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. 

Возвращая уголовное дело прокурору, учитывая, что от участников судебного заседания не поступило заявлений и ходатайств об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для её отмены или изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Псковского района Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.