РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5994/2025 по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 г. по делу № А40-64343/2022 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден фио В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим выявлено, что за период с 02.10.2019 г. по 16.01.2020 г. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в адрес произведены операции по перечислению денежных средств в пользу фио в размере сумма с назначением платежа «Выдача займа». 20.05.2022 г. фио направил фио претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Поскольку текст договора займа у финансового управляющего отсутствует, он полагает, что срок возврата суммы займа следует считать 20.06.2022 г. (через 30 дней после предъявления требования о возврате займа). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, указал на то, что договор займа между сторонами не заключался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 г. по делу № А40-64343/2022 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден фио

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 02.10.2019 г. по 16.01.2020 г. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в адрес произведены операции по перечислению денежных средств в пользу фио в размере сумма с назначением платежа «Выдача займа», которые, по мнению истца, подтверждают заключение договора займа между фио и фио

20.05.2022 г. фио направил фио претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, соответствующих положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа: «выдача займа», не являются доказательствами, подтверждающим передачу денежных средств от истца ответчику на согласованных сторонами условиях возвратности, также суд отмечает, что в назначении платежа отсутствует указание на конкретный договор займа, процентной ставки, сроков возврата.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела переписка с фио, сведений о том, что денежные средства переданы в долг, а также сведений о том, на каких условиях и до какого срока были получены данные денежные средства, не содержит. Таким образом, переписка, представленная суду истцом фио, не свидетельствуют о заключении между ним и ответчиком именно договора займа на вышеуказанную сумму.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.

Кроме того, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец не к ответчику обращался. При этом, суд находит заслуживающими внимания, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Переводы денежных средств осуществлены с 02.10.2019 г. по 16.01.2020 г., с настоящим иском в суд истец обратился только 13.02.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

 Решение изготовлено в окончательном виде 03.10.2025 г.