Судья: Чухиль А.А. Дело № (22-5422/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

заявителя - адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов В.С.Г., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колесников М.С. в защиту интересов В.С.Г. обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по не рассмотрению заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и не уведомлению защитника о результатах его рассмотрения; признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении В.С.Г. в розыск, нарушении разумных сроков уголовного производства; о признании незаконным действий (бездействия) прокурора 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы В.С.Г. и её адвоката, не проведении прокурорской проверки и не признании незаконным действий (бездействия) следователей СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в части не прекращения уголовного преследования В.С.Г.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена частично - признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> М.А.В. по не уведомлению В.С.Г. и её адвоката о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на должностное лицо обязанности устранить нарушение. В части признания незаконными постановлений об объявлении В.С.Г. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нарушении разумных сроков уголовного производства, в удовлетворении жалобы отказано. В части признания незаконными действий (бездействия) прокурора 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы В.С.Г. и её адвоката, не проведении процессуальной проверки и не признании незаконным бездействия следователя по не прекращению уголовного дела в отношении В.С.Г., производство по жалобе прекращено.

С данным постановлением адвокат Колесников М.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считал решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы жалобы в части объявления В.С.Г. в розыск не проверялись судом. Указал, что следственные и процессуальные действия по установлению причин неявки В.С.Г. в следственный орган не проводились, в связи с чем, оснований для объявления В.С.Г. в розыск, не имелось. Повесток о необходимости явки в следственный орган его подзащитная не получала, от следствия не скрывалась; следователем не доказан тот факт, что извещения В.С.Г. действительно направлялись. При объявлении В.С.Г. в розыск следователь не убедился, что местонахождение последней действительно неизвестно, а довод о наличии у неё места жительства был проигнорирован. Ссылка в постановлении, что ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации и до сих пор не вернулась, не свидетельствует о том, что последняя скрылась от следствия. Обратил внимание, что его подзащитной не избиралась мера пресечения, ограничивающая её передвижения, в связи с чем, постановления о розыске В.С.Г. являются незаконными. Считал, что в настоящее время срок производства по уголовному делу истек, поскольку ни В.С.Г., ни её адвокат не извещались о приостановлении и возобновлении производства по делу. Судом в постановлении не давалась оценка нарушению требований ст. 6.1, 122 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагал, что в части прекращения производства по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) прокурора 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы В.С.Г. и её адвоката, не проведению процессуальной проверки и не признанию незаконным бездействия следователя по не прекращению уголовного дела в отношении В.С.Г., неверно истолкован закон. Просил истребовать и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению В.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса РФ в полном объеме и решить вопрос о незаконности действий органа следствия. Также просил постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью 

<

адрес> Ц.Е.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционной инстанцией установлено, что разрешая жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах В.С.Г., суд всесторонне и полно исследовал собранные материалы, дал верную правовую оценку представленным документам, оценил приведенные доводы.

Утверждение автора жалобы о незаконности вынесенного постановления является неубедительным, поскольку принимая решение по жалобе адвоката, суд руководствовался требованиями закона и вынес решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав выводы.

Мотивы принятого решения соответствуют представленным документам, на основе анализа которых с учетом мнения участников процесса суд верно установил и правильно оценил все юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению В.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса РФ. Изначально В.С.Г. по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля, однако на неоднократные вызовы следователя добровольно в следственный орган не являлась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе В.С.Г.

Принудительный привод был исполнен, В.С.Г. доставлена в следственный орган и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Колесникова М.С. допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем данная мера пресечения была отменена, и в связи с неявкой подозреваемой в орган следствия и не установлением места нахождения последней, ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. объявлена в розыск (заведено розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.С.Г. прекращено с последующей отменой данного постановления руководителем органа следствия. ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. вновь объявлена в розыск, поскольку в орган следствия поступила информация, что обвиняемая скрылась, убыв за пределы российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т.Е.В. и В.С.Г. выделено в отдельное производство, поскольку действиях указанных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес В.С.Г. направлено уведомление о дате, месте и времени предъявления обвинения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подозреваемой в следственный орган вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заочно, ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. объявлена в международный розыск.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания обвиняемой на территории Российской Федерации, с момента пересечения границы Российской Федерации в случае её экстрадиции либо с момента передачи её правоохранительным органам Российской Федерации. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Относительно доводов адвоката жалобы о незаконности объявления В.С.Г. в розыск, апелляционная инстанция учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. принудительно доставлялась в орган следствия, где была допрошена в качестве подозреваемой. Самостоятельно в орган следствия В.С.Г. не являлась, на звонки не отвечала, дверь квартиры по адресу своего проживания не открывала.

После избрания В.С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемая вновь не являлась по вызовам следствия, на связь со следователем не выходила, телефон подозреваемой был недоступен.

Согласно представленным в материалы сведениям из УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В.С.Г. убыла за пределы Российской Федерации вылетев по маршруту 

<

адрес> (Пулково) - Белград (Сербия) и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не вернулась. Поскольку установить местонахождение В.С.Г. не представлялось возможным, постановлением следователя от 10.04.2024 она обоснованно объявлена в розыск.

Уведомление об объявлении В.С.Г. в розыск направлялось по адресу регистрации последней - 

<

адрес>, и в адрес защитника - 

<

адрес>Б, офис 607 (л.д. 93). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения В.С.Г. последняя проверялась по всем известным следователю адресам, однако до настоящего времени её местонахождение не установлено.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса РФ следствием предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения В.С.Г. Довод защитника о необоснованном объявлении В.С.Г. в розыск, неубедителен.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, утверждение защиты о том, что В.С.Г. не было достоверно известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела, а также о том, что она вновь находится в числе подозреваемых, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт направления уведомлений в адрес обвиняемой и её адвоката, подтверждается представленными материалами. По месту жительства В.С.Г. многократно направлялись повестки, она проверялась по данному адресу, следователь пытался связаться с ней по телефону. На адрес места жительства В.С.Г. выезжали сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, однако дверь квартиры им никто не открыл, в почтовом ящике и в дверях для обвиняемой оставлялись уведомления о необходимости явки к следователю.

В дальнейшем при проведении комплекса ОРМ было установлено, что В.С.Г. используя загранпаспорт скрылась.

Относительно доводов жалобы о бездействии прокурора и не проведении процессуальных проверок по обращениям адвоката Колесникова М.С., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 дней, о чём извещается заявитель.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Колесниковым М.С. в интересах В.С.Г. направлялись жалобы прокурору в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данные жалобы рассмотрены в установленном законом порядке, в установленный срок, о чем заместителем прокурора 

<

адрес> Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились соответствующие постановления (л.д. 48-50 51-53).

При этом надзирающим прокурором в адрес УМВД России по 

<

адрес> направлялось представление об устранении допущенных нарушений по делу №, ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, поставлен на контроль.

Таким образом, довод жалобы о не проведении процессуальных проверок и не принятии решений по обращениям адвоката Колесникова М.С. органом прокуратуры, неубедителен.

Апелляционная инстанция не усматривает и нарушений сроков уголовного преследования В.С.Г., и неэффективности предварительного следствия. Согласно представленным материалам расследование уголовного дела № до настоящего времени не завершено, до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия следователем предприняты меры к установлению места нахождения В.С.Г. и иных лиц, причастных к преступлению. По данному уголовному делу проведен комплекс следственно-оперативных действий, направленных на всестороннее и полное расследование уголовного дела, а также иные следственные и оперативно-розыскные действия, что подтверждается материалами.

В постановлении верно указано, что следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования и предрешать вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что следователь, не прекративший уголовное дело в отношении В.С.Г., нарушил уголовно-процессуальный закон или действует незаконно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение должностного лица как о приостановлении, так и о возобновлении производства по делу не причинило ущерб конституционным правам В.С.Г., поскольку основанием для принятия подобных решений явилась необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Из права на судебную защиту участников уголовного производства не следует возможность произвольного выбора заинтересованными лицами по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исход я из Конституции РФ и федеральных законов.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем в том числе оспаривается бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращений, судом верно отражено, что данные доводы рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежат.

Изложенное не препятствует адвокату Колесникову М.С. обжаловать действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению его обращений в ином процессуальном порядке, в случае, если предметом оспаривания непосредственно является нарушение порядка их рассмотрения.

адвоката Колесникова М.С. вынесенное Первореченским районным судом 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов В.С.Г., поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук