Дело № 2а-2835/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа № 3881-1/18 от 25.05.2018 г. в погашении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости - квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, наложенный Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 г., вынесенного Южноуральским городским судом Челябинской области, с обязанием административного ответчика погасить запись об ограничении и обременении указанного объекта недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указано, что Южноуральским городским судом Челябинской области 12.05.2017 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: квартиры, площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, в виде запрета в распоряжении и совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества сроком по 22.07.2017 г., вышеуказанный запрет был продлен сроком до 26.04.2018 г. В связи с истечением срока наложения вышеуказанного запрета, 21.05.2018 г. ФИО1 обратилась Управление Росреестра по Челябинской области с заявление о погашении записи об аресте на квартиру, внесенной на основании Постановления суда о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 г. 13.06.2018 г. ею получен ответ Управления Росреестра по Челябинской области от 25.05.2018 № 3881-1/18 о том, что самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе, в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено действующим законодательством. Считает решение Управления Росреестра по Челябинской области незаконным и необоснованным, поскольку на момент подачи в регистрирующий орган заявления о снятии ареста, срок наложения ареста истек, мера процессуального принуждения в установленном порядке продлена не была. Поскольку постановлениями суда приняты принудительные меры в виде ареста имущества на определенный срок, то постановления суда являются как основанием для государственной регистрации обременения, так и основанием для погашения записи об обременении в связи с истечением установленного судом срока наложения ареста на имущество. Установленный постановлениями суда срок ареста объектов закончился. В данном случае отказ регистрирующего органа в погашении записи об аресте спорного объекта не соответствует законодательству и нарушает права административного истца как собственника указанного объекта недвижимости. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 241 от 01.06.2018 г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поддержав доводы представленного письменного отзыва. Пояснила, что ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о снятии обременения на квартиру – ареста, наложенного судом, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку данных в Управлении по снятию ареста с квартиры, принадлежащей ФИО1 нет, ее обращение было рассмотрено, и был дан мотивированный ответ. При этом, в рамках обращения гражданина, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не проводится правовая экспертиза документов, представленных заявителем, запросы в компетентные органы относительно обременения на недвижимое имущество, не делаются. ФИО1 необходимо было обратиться в Управление в порядке Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о снятии ареста с квартиры, и в таком порядке Управлением будет запрошена вся необходимая информация по аресту. ФИО1 не лишена права обратиться в Управление в порядке, установленном действующим законодательством. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 12.05.2017 г. следователю СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, д.м.г. г.р., а именно: квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в виде запрета на распоряжение и совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, на срок до 22.07.2017 г.

Постановлениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 06.07.2017 г. и от 21.09.2017 г. срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру ФИО1 продлен сначала до 06.08.2017 г., а затем до 26.01.2018 г.

21.05.2018 г. в Управление обратилась ФИО1 с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и погашении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости в ЕГРН - квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 25.05.2018 г. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением был дан ответ исх.№ 3881-1/18, согласно которому самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей (в том числе, в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда), в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством. Запись об аресте может быть погашена при поступлении в Управление в порядке межведомственного взаимодействия постановления о снятии ареста лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Также Управлением административному истцу отказано в совершении регистрационных действий на основании применительно к ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку представленное заявление не относится к основаниям для государственной регистрации.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) предусмотрен порядок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о погашении (снятии) арестов (запретов).

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, в случае отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела орган, принявший решение, обязан направить в орган регистрации прав документ, свидетельствующий об отмене ареста/запрета на совершение действий.

При этом, если суд или уполномоченный орган, наложившие арест или установившие запрет на совершение определенных действий не направил в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете на совершение действий, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации прав с заявлением об ограничении права (ч.1 ст. 33 Закона о регистрации).

Таким образом, заинтересованное лицо при наличии акта уполномоченного органа об отмене ареста вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи об аресте.

Форма заявления установлена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 «Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом.. .».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий и погашении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости в ЕГРН, в форме обращения, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обращение было рассмотрено Управлением в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, с соблюдением срока и процедуры рассмотрения обращения, заявителю был дан обоснованный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Также заявителю были разъяснены причины, препятствующие снятию ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленной ему законом компетенции, иного административным истцом не доказано.

Доводы административного истца о том, что постановления суда о наложении ареста на имущество и о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения, являются как основанием для государственной регистрации обременения, так и основанием для погашения записи об обременении, в связи с истечением установленного судом срока наложения запрета на имущество и отсутствием соответствующего решения о его продлении, являются ошибочными, основанными на неверном толковании административным истцом требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что отменить наложенный арест, как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Таким образом, установление срока наложения ареста не исключает необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, то есть вынесения соответствующего постановления или определения об отмене ареста.

Учитывая то, что арест на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, принят в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снят Управлением Росреестра по Челябинской области в отсутствие бесспорных к тому оснований, к которым заявление административного истца не относится.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

В части 5 ст. 115.1 УПК РФ указано, что судья, рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При этом, из буквального прочтения положений ст. 128, 129 УПК РФ не следует, что с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимого имущества имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, принадлежащей ФИО1, наложенный Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.05.2017 г., вынесенного Южноуральским городским судом Челябинской области. По состоянию на дату дачи ответа, каких-либо решений о прекращении действия ареста на имущество ФИО1 в Управление не поступало.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в частности, арест на недвижимое имущество, наложенный в рамках возбужденного уголовного дела, должен был снят в установленном законом порядке при соблюдении нормы ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждено, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, что оспариваемыми действиями нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Кроме того, ФИО3 избран ненадлежащий способа защиты права, поскольку она не лишена права обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи в ЕГРН об ограничении и обременении принадлежащего ей недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с проведением правовой экспертизы документов. 

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в погашении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости, а именно ареста квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в виде запрета в распоряжении и совершении регистрационных действий, по основаниям, изложенным в ответе на обращение № 3881-1/18 от 25.05.2018 г., не имеется, поскольку они совершены при строгом соблюдении действующего законодательства. 

Ответ Управления на обращение ФИО1 является законным и обоснованным, полностью соответствующим действующему законодательству, ввиду чего и отсутствуют основания для обязания административного ответчика погасить запись об обременении указанного объекта недвижимости. 

О нарушении каких-либо прав административного истца оспариваемый ответ также не свидетельствует, что влечет полный отказ в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова