Дело № 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область 27 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ВК Комфорт» ФИО1, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности АО «ВК Комфорт» ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО10. №9 от 07 марта 2023 года, которым АО «ВК Комфорт», 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11. №9 от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, АО «ВК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 13.01.2023 года в 08 час 13 мин на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что объектом пожара является однокомнатная жилая квартира №

<

№ обезличен>, расположенная на 6-м этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Из записанных в журнал ЦППС ПСЧ-28 данных установлено, что на момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области в 08 час 41 мин происходило открытое горение из двух окон 6-го этажа 2-го подъезда, присутствовала угроза распространения пожара на вышележащие этажи, АЦ располагалась на расстоянии 100 метров от многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На тушение пожара было подано 2 ствола: 1 ствол «РСК-70» от АЦ для предотвращения распространения пожара на вышележащие этажи, 1 ствол «РСК-50» от ВПК на 6-м этаже для тушения пожара и поиска пострадавших. Открытое горение ликвидировано в 09 час 29 мин, ликвидация последствий происшедшего пожара осуществлялась до 09 час 54 мин. В результате происшедшего пожара разрушено остекление окон квартиры №39, внутреннее пространство квартиры №39 выгорело по всей площади, нарушено остекление квартир №43, 44 и 45, расположенных во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, фасад 2-го подъезда закопчен от уровня 6-го этажа до уровня 9-го этажа. Информация о погибших и травмированных на пожаре отсутствует. 11 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Было установлено, что АО «ВК Комфорт» допустило нарушения пп. б п. 27, п. 50, п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N° 1479, ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 53, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, а именно: не организовала работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления); на путях эвакуации и эвакуационных выходах, а также в лифтовых холлах допустило размещение различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов; на объекте защиты руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (частично); к многоквартирному жилому дому (Ф1.3), высотой более 28 метров, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон по всей длине, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ВК Комфорт» ФИО2 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица; должностными лицами МЧС не разрешено ходатайство юридического лица о назначении минимального штрафа; нарушен порядок назначения наказания; также просил исключить из числа доказательств протокол об административно правонарушении №9 от 17.02.2023г., поскольку общество не было извещено, о дате, времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель АО «ВК Комфорт» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО12 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО3 №9 от 07 марта 2023 года оставить без изменений.

В судебное заседание генеральный директор АО «ВК Комфорт» ФИО16 заместитель Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО13. не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО «ВК Комфорт» ФИО1, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО14 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Факт совершения АО «ВК Комфорт» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола осмотра места происшествия от 14.01.2023 г. и фототаблицей к нему; постановления об отказе в возбуждении дела, и о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений от 07.03.2023г.; протокола об АП №9 от 17.02.2023г., и других материалах дела. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия АО «ВК Комфорт» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «ВК Комфорт» о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем, просит исключить его из числа доказательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении АО «ВК Комфорт», было получено лично представителем АО «ВК Комфорт» ФИО4, который также присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении, действующий, на основании доверенности, от имени генерального директора АО «ВК Комфорт» ФИО15

Доводы жалобы о том, что должностными лицами МЧС не разрешено ходатайство юридического лица о назначении минимального штрафа, опровергается постановлением о назначении административного наказания №9, в котором, должностным лицом, при вынесении постановления, разрешено ходатайство юридического лица, о назначении минимального размера штрафа.

Наказание, назначенное АО «ВК Комфорт» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «ВК Комфорт» ФИО2 не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО17 №9 от 07 марта 2023 года, которым АО «ВК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности АО «ВК Комфорт» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: И.С. Колобродова