Судья Кайдаш А.А. Дело № 22-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Локтева Д.Е., его защитника-адвоката Хогоева С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хогоева С.И. в интересах осужденного Локтева Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым

Локтев Д.Е., родившийся ... в г. 

<

...>, судимый:

- 28.06.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Локтеву Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложены на Локтева Д.Е. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Хогоева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушкову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ... на участке местности расположенном на расстоянии около 400 метров в юго-западном направлении от 

<

...> по ул. 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Хогоев С.И в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при вынесении приговора были допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Н Также при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Л (....), поскольку ФИО1 не имеет задолженности по уплате алиментов, не учтена положительная характеристика с места работы. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования о том, что 

<

...> 

- оглашенными показаниями свидетелей Н, К, согласно которым ... в период времени с 14 до 17 часов по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО1. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они и сотрудники полиции направились на служебном автомобиле в лесной массив, расположенный неподалеку от ул. 

<

...>, где увидели, как ФИО1 что-то ищет в снегу. Тогда сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились. Далее в служебном автомобиле сотрудники полиции изъяли у ФИО1 сотовый телефон и чек 

<

...>; 

- протоколом изъятия и осмотра предметов, у ФИО1 в присутствии 2 понятых изъят сотовый телефон «

<

...>», чек о внесении денег на «

<

...>»;

- протоколом обследования от ..., на расстоянии около 400 метров в юго-западном направлении от 

<

...> изъят сверток из фольги с содержимым;

- справкой об исследовании, вещество массой 0,4523 г., изъятое 

<

...>;

- заключением эксперта, согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 0,4503 г. 

<

...>);

- заключением комиссии экспертов, согласно которому 

<

...> и не лишали его способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими. 

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО2. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Судом первой инстанции обсуждалось психическое состояние ФИО1, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 вменяемый, подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

...> состояние его здоровья и его матери, наличие на иждивении матери 

<

...> возраста, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 

<

...>.

Несостоятельными являются доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание, положительной характеристики с места работы ФИО1, поскольку такая характеристика судом первой инстанции не исследовалась и в представленных материалах уголовного дела отсутствует.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хогоева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.