2-55/2025

№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 и нотариальной доверенности от 14.08.2024,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 189 рублей, а также судебные расходы: экспертное заключение - 10 000 рублей, госпошлина – 7002 рубля, составление иска – 5000 рублей, представительство в суде - 40 000 рублей, оформление доверенности – 2 000 рублей. 

Из иска следует, что 24.06.2024 произошло ДТП в 

<

адрес> Красноярского края по 

<

адрес> участием автомобилей № г/н № под управлением собственника ответчика ФИО2 и № под управлением собственника истца ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 172 100 рублей. Однако согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 552 289 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращенны по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно по 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника истца ФИО1. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, получены объяснения ФИО2 и ФИО1, составлена схема ДТП. 

Факт принадлежности на праве собственности указанных транспортных средств истцу и ответчику судом установлен (л.д. 15, 87).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при выезде на дорогу с прилегающей территории, Форд Фокус г/н У931СН1224 под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора госавтоинспекции МУ МВД России от 24.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в суде не оспорена, материалами дела доказана. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии ХХХ №), ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № от 19.09.2023).В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение по соглашению от 30.07.2024 в размере 172 100 рублей (л.д. 84).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ООО «СНАП Эксперт» от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 552 289 рублей. 

Таким образом, вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 380 189 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования к ФИО2, суд учитывает выше изложенного, также право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме непосредственного с причинителя вреда, сумму выплаченного страхового возмещения, которая не покрыла размер ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1, и таким образом признает исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1. 

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, представленной стороной истца, поэтому полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 380 189 рублей (из расчета 552 589 – 172 100).

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по подготовке искового заявления 5000 рублей, что подтверждается копией чека № 1 от 13.08.2024, представительство в суде 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 1 от 09.01.2025 на сумму 10 000 рублей, № 1 от 27.11.2024 на сумму 10 000 рублей, № 1 от 05.11.2024 на сумму 10 000 рублей, № 2 от 16.10.2024 на сумму 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24/105-н/24-2024-2-281 от 14.08.2024. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению иска 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2000 рублей, ответчиком в пользу истца. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, подтвержденные чеком № 1 от 19.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, обязательные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7002 руб., подтвержденные чеком от 14.08.2024, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 380 189 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, оплате госпошлины – 7002 рубля, а всего 424 191 (четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.