П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 января 2020 года 

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ч. Л. В.. увидев, что принадлежащие ей серебряную цепочку и серебряный крест, Ч. Л. В.. положила в карман свой куртки, решил воспользоваться состоянием сильного алкогольного опьянения Ч. Л. В.. и совершить кражу принадлежащего ей имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшей, достоверно зная, что в кармане куртки Ч. Л. В.. находится серебряная цепочка и серебряный крест, воспользовавшись тем, что Ч. Л. В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Ч. Л. В.., засунул руку в карман куртки Ч. Л. В.., откуда тайно похитил цепочку из серебра 925 пробы стоимостью 3322 руб. и находящийся в том же кармане крест из серебра 925 пробы стоимостью 2296 руб., причинив потерпевшей Ч. Л. В.. значительный материальный ущерб на сумму 5618 руб.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. С оценкой ущерба полностью согласен. Показал, что в момент совершения им кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправное поведение, в трезвом виде он не совершил бы это преступление. Дополнил, что имеет 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 81-84, 97-99), он проживает один. Наркотических веществ не употреблял и не употребляет. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, но ранее ему проводили психиатрические экспертизы. Не работает, живет на случайные заработки. С начала дня ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ранее знакомыми Ф. Г. Г.., Ч. Л. В.., а также с ранее не знакомой К. О. В.., в комнате Ф. Г. Г.. 

<

адрес>, распивал спиртное. Пока они выпивали, Ч. Л. В.. достала из кармана своей куртки серебряную цепочку с крестом, показав им, снова убрала в карман своей куртки. Поскольку к тому времени у ФИО1 закончились деньги и спиртное, а выпить ещё хотелось, он решил украсть у Ч. Л. В.. из кармана цепочку с крестом, чтобы потом сдать в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Ч. Л. В. сидела на диване около него, левым карманом к нему. ФИО1 рукой залез в левый карман куртки Ч. Л. В.., откуда вытащил цепочку с крестом и спрятал в карман своей кофты. Ч. Л. В.. не заметила хищение своих вещей; в этот момент она находилась в сильной степени опьянения. В это время Ф. Г. Г.. и К. О. В.. спали и не видели, как он похитил у Ч. Л. В.. из одежды крест и цепочку. Потом Ч. Л. В.. обнаружила отсутствие цепочки с крестиком, и стала кричать на них с К. О. В.., чтобы они ей вернули цепочку, говорила, что вызовет сотрудников полиции. ФИО1 тогда в краже не сознался. Затем Ч. Л. В.. убежала, а он лёг спать. Утром приехали сотрудники полиции, ФИО1 испугался, что у него найдут похищенные цепочку и крест, поэтому он выбросил цепочку в окно, которое они открыли, а крест с цепочки упал и остался у него в кармане. Куда именно он выбросил цепочку, не может сказать, просто выбросил в окно на улицу, но он не видел, выпала в окно цепочка или нет, возможно, цепочка могла упасть в квартире где-нибудь среди разбросанного белья. Сотрудники полиции изъяли у него серебряный крест, похищенный у Ч. Л. В.. Кражу цепочки с крестом он совершил один, К. О. В. и Ф. Г. Г.. вместе с ним в хищении участия не принимали. Вину в содеянном полностью признает и раскаивается. Совершил хищение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось выпить еще.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Ч. Л. В.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-27, 31-32), у неё в собственности имелись: серебряная цепочка, 925 пробы, длиной 65 см., шириной 4 мм., плетение крупными плоскими звеньями, весом 5 гр. и серебряный крест, 925 пробы, высотой 3-4 см., шириной 2-3 см., с выпуклым изображением Христа и святых по краям, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. в церковной лавке «Воскресение». Стоимость серебряной цепочки составляла 6300 руб., стоимость серебряного креста - 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 утра она, находясь в сильной степени опьянения, в комнате № у ранее знакомой Ф. Г. Г.., проживающей в общежитии 

<

адрес>, совместно с ней и с ранее знакомым ФИО1, а также ранее незнакомой К. О. В.., распивала спиртное. Ф. Г. Г. как только выпила, сразу же уснула на кровати в этой же комнате. Ч. Л. В.., К. О. В.., ФИО1 сидели на второй кровати все вместе, продолжили распивать спиртное. Серебряная цепочка и серебряный крест в этот день находились в левом кармане куртки Ч. Л. В.., крест находился на цепочке, цепочка была разорвана, иных дефектов у изделий не было. Ч. Л. В.. в куртке сидела рядом с ФИО1 так, что левый карман её куртки, где находилась цепочка и крест, был в непосредственной близости от него. В ходе распития спиртного она показала цепочку и крест присутствующим, а затем снова убрала цепочку и крест в карман куртки слева; крест так и находился на цепочке. Спиртное в комнате у Ф. Г. Г.. они распивали почти до 07 часов утра, Ф. Г. Г. всё это время спала. Около 07 часов утра, Ч. Л. В.. обнаружила, что цепочка и крест из кармана куртки пропали. Она сразу поняла, что цепочку и крест у неё из кармана вытащили либо К. О. В.., либо ФИО1, поскольку выронить цепочку с крестом она бы не смогла. Она сразу потребовала от К. О. В. и ФИО1 вернуть цепочку и крест, но они оба отрицали этот факт, говорили, что она сама выронила цепочку и крест где-нибудь в комнате. После чего вместе с К. О. В.. и ФИО1 они стали искать цепочку в комнате, но цепочки нигде не было. Из комнаты она никуда не выходила и потерять свои вещи не могла. Кроме неё, К. О. В.., ФИО1 и Ф. Г. Г.. в комнате больше никого не было. Ф. Г. Г.. постоянно спала и цепочки с крестом у неё не видела. Не обнаружив цепочку с крестом в комнате и получив от К. О. В.. и ФИО1 очередной отказ вернуть ей похищенное, она по номеру «112» сообщила о совершенной у неё краже, так как была уверена, что цепочку и крест у неё из кармана похитили, после чего из комнаты Ф. Г. Г.. ушла. Больше всего она подозревала ФИО1 в совершении у неё кражи, поскольку он находился рядом с ней почти постоянно, мог легко вытащить цепочку и крест из кармана её куртки. Сама она не чувствовала, как у неё из кармана вытащили цепочку и крест, потому что была в сильном алкогольном опьянении. Все это время была в куртке, куртку она не снимала. После того, как по её вызову приехали сотрудники полиции, она вместе с сотрудниками полиции вновь пришла в комнату Ф. Г. Г.., в которой на тот момент находились Ф. Г. Г.., которая к этому времени проснулась, а также К. О. В.. и ФИО1, поначалу отрицавший хищение им цепочки с крестом. Однако, после того, как сотрудники полиции предложили показать содержимое его карманов, ФИО1 достал из правого кармана своей куртки серебряный крест, который потерпевшая сразу узнала по внешнему виду и размеру. Крест находился в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете следователя она увидела и узнала по внешнему виду принадлежащие ей серебряный крест и цепочку, которые у нее были похищены, и которые она в руки никому не давала и не разрешала их забирать. С оценкой похищенных у неё серебряных изделий: серебряного креста - 2296 руб., серебряной цепочки - 3322 руб., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Ущерб в сумме 5618 рублей является для нее значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка. Претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Как следует из показаний свидетеля К. О. В.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с ранее знакомой Ф. Г. Г.., ранее незнакомым ФИО1 в комнате Ф. Г. Г.., находящейся в общежитии распивала спиртное. Ночью к ним присоединилась ранее не знакомая свидетелю Ч. Л. В.. – приятельница Ф. Г. Г.., которая во время распития сидела рядом с ФИО1 Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому всё, что происходило, помнит смутно. Ф. Г. Г. уснула, а свидетель всё это время то дремала, то выпивала. Свидетель не помнит, чтобы Ч. Л. В.. показывала ей цепочку и крест, возможно, что потерпевшая их показывала ФИО1. Она также помнит, что Ч. Л. В.. стала требовать от неё и ФИО1 цепочку и крест, но она не поняла, о каких украшениях её спрашивают. Потом Ч. Л. В.. от них ушла, а К. О. В.. уснула. Проснулась она от того, что в дверь комнаты стучали, в комнате они находились втроем: она, ФИО1 и Ф. Г. Г.., окно было открыто. В комнату зашли сотрудники полиции и увезли ФИО1, что на это он отвечал, она не помнит, так как была ещё сильно пьяная. После того, как от них уехали сотрудники полиции, они с Ф. Г. Г.. стали убираться, свидетель никакой цепочки при этом не видела. Затем к Ф. Г. Г.. вновь пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1, который что-то рассказывал им, но что именно, она не знает, так как из комнаты она выходила. Ф. Г. Г.. о цепочке с крестом ей ничего не сообщала, сама она этих вещей ни у Ч. Л. В.. ни в комнате Ф. Г. Г.. не брала. 

Как следует из показаний свидетеля Ф. Г. Г.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ. она совместно со своими знаковыми ФИО1, К. О. В.. в принадлежащей ей комнате распивали спиртное. Ночью к ним присоединилась ранее знакомая Ч. Л. В.., все находились в сильной степени опьянения. Ч. Л. В.., ФИО1, К. О. В.. сидели вместе на диване напротив кровати свидетеля. Потом свидетель сильно опьянела и уснула. У Ч. Л. В.. она цепочку не видела, так как сразу уснула. Что именно происходило дальше в её комнате, она не видела. Проснулась она утром, во сколько точно, не помнит, от того, что в дверь её комнаты стучали сотрудники полиции. В комнате в это время находились она, К. О. В.., ФИО1, которые тоже спали. Окно в комнате было открыто, кто его открывал, она не видела, а также она не помнит, выбрасывал ли что-либо в окно ФИО1 или нет. После того, как сотрудники полиции вошли в её комнату, они осмотрели её комнату и увезли ФИО1. Она из комнаты не уходила и ничего не трогала. Позднее, в этот же день, точную дату и время она не помнит, к ней снова приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО1, который показывал на ее диван и что-то рассказывал. Также в ее комнате была найдена серебряная цепочка. 

Как следует из показаний свидетеля К. Д. В.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), ранее он сожительствовал с Ч. Л. В.. ДД.ММ.ГГГГ на его день рождения Ч. Л. В.. подарила ему серебряную цепочку и серебряный крест. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч. Л. В.. поссорились и расстались. В это же время серебряная цепочка у него порвалась, но её можно было отремонтировать и носить. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ч. Л. В.. забрала у него цепочку и крестик, и больше после этого он её не встречал.

Как следует из показаний свидетеля Ш. П. А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), в последних числах ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему зашла Ч. Л. В.., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ему купить у неё серебряную цепочку и крест, которые она ранее дарила своему сожителю, но в связи с тем, что они расстались, забрала их себе. У свидетеля не было денег, чтобы купить у Ч. Л. В.. цепочку и крест. Они с ней немного выпили, и Ч. Л. В.. от него ушла, но под утро, около 07 часов утра, снова вернулась. Она сообщила, что распивала спиртное в комнате №, и что там у неё кто-то украл цепочку с крестом, вытащил из кармана. С кем именно она распивала спиртное, и кто именно мог вытащить у нее украшения, он не знает, с жителями 44 квартиры не общается.

Как следует из показаний свидетеля В. Я. Э.-К.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53), в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Ч. Л. В.. свидетелю стало известно, что у неё украли серебряную цепочку и крестик, и что крестик потом сотрудники полиции нашли в одежде у ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля К. Е. С.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), ранее ее сын – К. Д. В.. сожительствовал с Ч. Л. В.., которая ДД.ММ.ГГГГ на день рождения сына подарила ему серебряную цепочку и серебряный крест. ДД.ММ.ГГГГ. её сын и Ч. Л. В.. перестали сожительствовать, цепочка с крестом оставались у сына. Но ДД.ММ.ГГГГ он порвал цепочку, поэтому он снял цепочку и крест и положил дома. Цепочка в целом находилась в исправном состоянии, ее можно было починить, а затем снова носить. В конце ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына отдала цепочку и крест Ч. Л. В..

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) следует, что дежурным МО МВД России «Павловский» получено сообщение от Ч. Л. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошла кража ювелирного изделия на сумму 7800 руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) следует, что Ч. Л. В.., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. хищение серебряных креста и цепочки в квартире 

<

адрес>, причинившего материальный ущерб на сумму 7800 руб. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 5-8), следует, что был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, где у Ч. Л. В.. была совершена кража её имущества. 

Из протокола личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16) следует, что в ходе проведённого досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят крест.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении креста и цепочки из кармана куртки, надетой на Ч. Л. В.. в ходе распития спиртного по адресу: 

<

адрес>. Данную цепь и крест он хотел продать для своих нужд. Когда приехали сотрудники полиции, он испугался и выкинул цепочку в окно.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 87-92) следует, что ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте обстоятельства хищения из одежды, надетой на Ч. Л. В.., серебряных креста и цепочки, которые сначала спрятал в карман своей куртки, а затем пытался выбросить в окно. В ходе проведенной проверки показаний на месте в квартире 

<

адрес> в одежде обнаружена и изъята цепочка из металла серо-серебристого цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61-62), следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» ФИО2 изъят крест из металла серо-серебристого цвета, обнаруженный им у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 63-65), следует, что осмотрены серебряный крест и серебряная цепочка, ранее изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-78) следует, что рыночная стоимость в ценах, действующих в г.Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: серебряной цепочки 925 пробы - 3322 руб.; серебряного креста 925 пробы - 2296 руб.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Ч. Л. В.., свидетелей: К. О. В.., Ф. Г. Г.., К. Д. В.., Ш. П. А.., В. Я. Э.-К.., К. Е. С.

Показания потерпевшей Ч. Л. В.., свидетелей: К. О. В.., Ф. Г. Г.., К. Д. В.., Ш. П. А.., В. Я. Э.-К.., К. Е. С.. оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8), протоколом личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 87-92), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61-62), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-78). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора. 

Объём похищенного у потерпевшей Ч. Л. В.. имущества судом установлен из показаний самой потерпевшей а также свидетелей: К. О. В.., К. Д. В.., Ш. П. А.., В. Я. Э.-К.., К. Е. С.., подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением потерпевшей.

Стоимость похищенного у Ч. Л. В.. имущества установлена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым согласилась потерпевшая Ч. Л. В.. и которое не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения; при этом указанные умышленные действия, были обусловлены его намерением похитить имущество у Ч. Л. В..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 тыс. руб.). При этом судом принято во внимание, что у потерпевшей на иждивении малолетний ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав, и то обстоятельство, что она не имеет постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как хищение имущества совершено из кармана куртки, которая была надета на потерпевшей. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 141-142), ФИО1 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства дают суду основания не сомневаться во вменяемости ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 213);по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 17-19, 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого был обнаружена цепочка (л.д. 87-92); по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый до рассмотрения уголовного дела судом по существу принёс потерпевшей свои извинения, которые она приняла и признала достаточными, претензий материального характера к подсудимому не имеет; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и членов его семьи. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается и подтверждается принятыми судом доказательствами. Из сведений, характеризующих личность ФИО1, следует, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступления (л.д. 129), судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 109-111), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 135). Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 последовательно указывал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения им преступления, поскольку мотивом к совершению хищения явилось желание ФИО1 продать похищенное и на эти деньги продолжить распивать спиртное. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, назначает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного и отношения к содеянному.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, в течение 1 месяца со дня вынесения медицинским учреждением соответствующего заключения (рекомендации) пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: серебряную цепочку и серебряный крест, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева