Дело №2-676/2020 (№2-4935/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 февраля 2020 года гражданское дело 

по иску Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника в размере 170 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был трудоустроен в АО «ССЗ «Вымпел» в 

<

данные изъяты> по профессии (должности) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» Договор № на оказание платных образовательных услуг. Предметом указанного договора является целевая контрактная подготовка, которую осуществляет Университет обучая студентов, заключивших с Предприятием договоры о контрактной подготовке в количестве и по специальностям согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору по программе высшего профессионального образования и/или дополнительного образования, с компенсацией расходов на их обучение. При этом работник направляется на учебу без отрыва от работы и выполняет работу на условиях полного рабочего времени. Продолжительность обучения составляет 2,5 года. Согласно п. 2.3.4 Соглашения ФИО1 обязался отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 до истечения срока обучения в учебном заведении, и не отработав 5 лет на предприятии, явилось нарушением условий соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 170 000,00 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст. 249, 391 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании имущественного ущерба 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что после окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отработал в АО «СЗ «Вымпел» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 месяцев. В п. 2.3.6 соглашения о направлении работника на обучение содержится условие об обязанности работника полностью возместить работодателю затраты на обучение. Данное условие противоречит ст. 249 ТК РФ и поэтому должно исполняться в соответствии с общим правилом данной нормы права о возмещении затрат пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты работодателя, пропорционально отработанному ФИО1 времени составляют - 113 333 руб. (170 000 - 170 000 / 60 х 20).

Согласно п. 2.1.4 соглашения о направлении работника на обучение работодатель обязан предоставить работнику после завершения обучения работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. При направлении на обучение ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты>, оклад - 28 200 руб. в месяц. В период обучения, с ДД.ММ.ГГГГ был повышен в должности до 

<

данные изъяты>, оклад - 53 000 руб. в месяц. После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ истец был понижен в должности до 

<

данные изъяты>, оклад 46000 руб. в месяц. В течение последующих месяцев работы до увольнения работодатель обещал восстановить истца в должности 

<

данные изъяты>, что соответствовало бы полученному им в ДД.ММ.ГГГГ образованию. Восстановление с должности не произошло, следовательно, условие, предусмотренное п. 2.1.4 соглашения о направлении работника на обучение. Невыполнение работодателем п. 2.1.4 соглашения и понижение истца в должности после обучения, приведшее к снижению должностного оклада на 7000 руб. повлекло причинение ему имущественного ущерба в размере 140 000 руб., с учётом отработки после окончания обучения 20 месяцев. Действия работодателя в указанной части истец считает неправомерными. Вышеприведённая ситуация, ставшая поводом к увольнению с предприятия, причинило ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 руб. В качестве правовых основании истец ссылается на ст.ст. 21, 57, 249 ТК РФ.

Представитель истца АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала письменные возражения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика адвокат Троцюк А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы встречного иска. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее - ФГБОУВПО «СПбГМТУ») заключен Договор № на оказание платных образовательных услуг.

Предметом указанного Договора является целевая контрактная подготовка, которую осуществляет Университет обучая студентов, заключивших с Предприятием договоры о контрактной подготовке в количестве и по специальностям согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору по программе высшего профессионального образования и/или дополнительного образования, с компенсацией расходов на их обучение. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору на оказание платных образовательных услуг (Приложение №), в число лиц, заправляемых Предприятием для поступления на 1 курс магистратуры СПбГМТУ по заочной форме в ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено Соглашение о направлении работника на обучение, как дополнение № к трудовому договору. В рамках Соглашения работодатель направляет работника для обучения в ФГБОУВПО «СПбГМТУ» по специальности «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры» с сохранение за ним прежнего места работы.

Продолжительность обучения составляет 2,5 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма обучения - заочная. Работник направляется на обучение без отрыва от работы, на условиях полного рабочего времени.

В соответствии с Протоколами согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость образовательных услуг по Договору на оказание платных образовательных услуг, за весь период обучения одного студента, составляет 170 000 рублей (из расчета 68000 рублей за обучение одного студента за один учебный год, всего 2,5 года обучения).

Соглашением закреплена обязанность Работодателя за счет собственных средств производить оплату в размере 100% стоимости обучения работника - студента ФИО1 и предоставить Работнику, после завершении обучения, работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Со своей стороны, Работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, освоить основную образовательную программу по избранному направлению подготовки, получить диплом магистра и отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 2.3.1 - 2.3.4. Соглашения). 

Данные обязательства были нарушены: ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчета истца, в связи обучением работника - студента ФИО1 предприятие понесло следующие расходы: за первый год обучения ДД.ММ.ГГГГ: 68 000 руб.; за второй год обучения ДД.ММ.ГГГГ: 68 000 руб., за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года – 34 000 руб., а всего в сумме – 170 000 руб.

Как установлено судом, расходы работодателя по образовательным услугам в испрашиваемом размере оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец был уведомлен о наличии перед Работодателем задолженности в размере 170000 рублей, о чем имеется запись в Записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Работодателем было предложено заключить Соглашение о погашении задолженности на приемлемых для ответчика условиях - в рассрочку на год. 

Из положений статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Работник полностью возмещает Работодателю затраты, связанные с обучением, в случае расторжения Трудового договора между Работником и Работодателем до завершения обучения либо ранее срока, указанного в п. 2.3.4 (менее 5 лет с момента окончания обучения).

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец понес затраты на обучение ответчика, вместе с тем, ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним соглашения о направлении работника на обучение, сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору на обучение, исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

После окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отработал в АО «СЗ «Вымпел» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 месяцев. Таким образом, затраты работодателя, понесенные по договору на обучение, пропорционально отработанному ФИО1 времени составляют - 113 333, 33 руб. (170 000 - 170 000 / 60 х 20).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Судостроительный завод "Вымпел" на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно квалификационным требованиям должностной инструкции на указанную должность назначаются специалисты, имеющие высшее техническое образование или имеющие среднее специальное образование и стаж работы на производстве - не менее трёх лет в должности 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл курсы повышения квалификации в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по специальности "Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры".

ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность 

<

данные изъяты>. Согласно квалификационным требованиям должностной инструкции 

<

данные изъяты> на указанную должность могут быть назначены специалисты и руководители, имеющие высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование по профессиям судостроительной промышленности либо отраслей промышленности, технически сходных с судостроением. Стаж работы на руководящих и инженерно-технических должностях на предприятии - не менее пят и лет.

Должность 

<

данные изъяты> ФИО1 занимал временно, на период вакансии, до соискания работодателем основного работника, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на указанную должность. 

ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность 

<

данные изъяты>. Согласно квалификационным требованиям должностной инструкции 

<

данные изъяты> на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование и стаж работы не менее трёх лет в области организации строительства/ремонта корабля (судна) по двум и более взаимосвязанным направлениям работ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл обучение в 

<

данные изъяты> по специализации 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

Таким образом, на дату заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность Работодателя предоставить Работнику, после завершении обучения, работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.1.4). 

На дату окончания обучения и получения диплома магистра (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предложена должность 

<

данные изъяты>.

Согласно Положению о 

<

данные изъяты> в организационную структуру 

<

данные изъяты>

Таким образом, должность 

<

данные изъяты>, которую истец занял после получения образования, является вышестоящей по сравнению с должностью 

<

данные изъяты>, занимаемой им на период заключения соглашения.

Перевод истца на должность 

<

данные изъяты> произведено с согласия работника, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и реализовано сторонами подписанием дополнительного соглашения к Трудовому договору от 

<

данные изъяты> (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой работника об ознакомлении). 

ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность 

<

данные изъяты>, предусмотренных Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, а именно соответствовал требованиям о наличии высшего технического образования и опыта работы не менее 3 лет в области организации строительства/ремонта корабля (судна) по двум и более взаимосвязанным направлениям работ. 

При этом, в договоре на обучение, в иных соглашениях, заключенных между сторонами, ссылки на конкретную должность, которую должен будет предоставить работодатель по окончанию обучения работника нет. 

Временное занятие ФИО1 должности 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии обязательства работодателя предоставить именно эту должность. 

Таким образом, работодатель обязанность, установленную п. 2.1.4 соглашения о направлении работника на обучение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику после завершения обучения работы, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, не нарушил. 

При таком положении доказательств нарушения трудовых прав истца в указанной части в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1533, 33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «Судостроительный завод «Вымпел» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»:

- долг по договору на обучение – 113 333, 33 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1533, 33 руб.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-004616-53