Судья Лубнин С.В.

дело № 22-351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

потерпевшей ФИО1

осуждённых Королева Е.А. и его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., предъявившей удостоверение № 24 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 016165 от 16 мая 2017 года, 

Баширова Д.И. и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., предъявившей удостоверение № 96 и ордер адвокатского кабинета Бурнайкиной К.В. № 1024 от 10 апреля 2017 года,

Лепистова А.С. и его защитника – адвоката Громницкого И.И., предъявившего удостоверение № 1642 и ордер адвокатского кабинета Громницкого И.И. № 000055 от 16 мая 2017 года,

Атаманова В.А. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение № 218 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 016472 от 16 мая 2017 года,

Власенко В.К. и его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., предъявившей удостоверение № 35 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 016241 от 16 мая 2017 года, 

при секретаре Чумаковой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., апелляционные жалобы защитников Ототюк Ю.Н., поданной в интересах Власенко В.К., Столбоушкиной В.И., поданной в интересах Атаманова В.А., а также Шутовой-Даниленко В.В., поданной в интересах Королёва Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым: 

- Королев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Баширов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

- Лепистов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

- Атаманов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- Власенко В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, несудимый,

каждый осуждены по ч.3 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с Власенко В.К. и Атаманова В.А.

Заслушав пояснения осуждённых Королева Е.А., Баширова Д.И., Лепистова А.С., Атаманова В.А., Власенко В.К., их защитников Шутовой-Даниленко В.В., Ототюк Ю.Н., Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также защитников Бурнайкиной К.В., Громницкого И.И., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой С.В. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

Королев Е.А., Баширов Д.И., Лепистов А.С., Атаманов В.А. и Власенко В.К. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных работ – устранении повреждения оборудования (тепловой сети) в виде утечки теплоносителя, повлекшее по неосторожности смерть малолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Преступление ими совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённые, за исключением Королева, свою вину в инкриминируемом преступлении признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким и не соразмерным тяжести содеянного. Суду, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновных, характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, надлежало назначить отбывание осуждёнными наказания в исправительной колонии общего режима. Просит увеличить каждому срок лишения свободы. 

Защитник Ототюк Ю.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Власенко В.К., просит приговор изменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Власенко имеет хроническое заболевание, перенёс тяжёлую операцию, ему 63 года, является ветераном труда, нарушений трудовой дисциплины не имел, не судим, осуждён за совершение преступления средней тяжести. 

Считает необоснованным взыскание с Власенко процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства. Защитник с соответствующим заявлением к следователю не обращалась, с постановлением о выплате указанной суммы сторона защиты ознакомлена не была, в суде она сообщала об ошибочности вынесения постановления следователем ФИО5, которое оглашено не было, в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого не выяснялся, положения ст.131-132 УПК РФ разъяснены не были, постановление следователя в финансово-экономический отдел СУ СКР не направлялось. Власенко является пенсионером, не работает. Просит снизить ему размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Столбоушкина В.И. в интересах Атаманова В.А. просит об изменении приговора и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, преступление совершено с неосторожной формой вины, имеет место жительства, характеризуется исключительно положительно, пенсионного возраста, состоит в браке, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, роль Атаманова в совершении преступления незначительна.

Защитник Шутова-Даниленко В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Королёва Е.А., просит обвинительный приговор отменить, а осуждённого – оправдать. Судом не дана оценка тому, что между нарушениями действующего законодательства об охране труда и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Согласно должностной инструкции, Королев не обязан выставлять ограждения и контролировать их установку, учитывая, что этому обучены нижестоящие сотрудники, в круг обязанностей которых это входит. Согласно приказу директора ТЭЦ, Баширов был ответственным за безопасную эксплуатацию трубопровода, и именно он сообщил Королеву неверные сведения о том, что надлежащий ремонт на трубопроводе выполнен и иные повреждения на объекте отсутствуют.

Защитник Бурнайкина в своих возражениях считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также государственный обвинитель Еремеева в возражениях ссылается на необоснованность доводов апелляционных жалоб защитников Шутовой-Даниленко и Ототюк. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, и возражений на них, суд полагает обвинительный приговор в отношении всех осуждённых законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Королева Е.А., 

<

данные изъяты> Баширова Д.И., исполнявшего 

<

данные изъяты>, Лепистова А.С., 

<

данные изъяты>, а также Атаманова В.А. и Власенко В.К., 

<

данные изъяты>, в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть малолетних ФИО2., ФИО3 и ФИО4., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 года, ответственность по ст. 216 УК РФ несут лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. 

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 24 января 2016 года в переходной камере узла теплового потребительского магистрального трубопровода № 3, находящейся на участке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, в результате внешней коррозии произошло повреждение подающего трубопровода 1 контура с температурой теплоносителя до 150 градусов по Цельсию, сопровождающееся утечкой теплоносителя, а также обрушение средней плиты перекрытия переходной камеры. 24 января 2016 года после выявления повреждения трубопровода и факта затопления переходной камеры водой работниками оперативно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> установлен временный настил на образовавшийся проём. 

25 января 2016 года Баширов получил доклад об этом повреждении и сообщил Королёву, указывая на отсутствие специальной техники для откачки воды. 

Королев, являясь ответственным согласно п.6.1 Положения о 

<

данные изъяты> за качество и своевременность выполнения возложенных на подразделение 

<

данные изъяты> задач и функций, не обеспечил надёжную работу оборудования 

<

данные изъяты> (п.3.3), не организовал работу по ликвидации технологического нарушения (3.7), не организовал проведение аварийно-восстановительных работ в тепловых сетях (п.4.14), не принял мер по ликвидации нарушений в тепловых сетях (п.4.16), в нарушение п.п. 2.31, 2.32 Должностной инструкции, не поставил в известность своего непосредственного руководителя, не организовал приостановление работы опасного производственного объекта, вследствие чего допустил эксплуатацию опасного производственного объекта в неисправном состоянии, представляющего угрозу жизни и здоровью людей в связи с наличием технологического нарушения в виде утечки теплоносителя с температурой до 150 градусов по Цельсию и отсутствием ограждения опасного производственного объекта.

Баширов, согласно п.2.4 Плана мероприятий по ликвидации аварий, являясь ответственным за ликвидацию технологического нарушения и в соответствии с пп. 6-9, 11-13, 17 Регламента должен определить срочность устранения технологического нарушения и ограждения зоны работы, обязан назначить ответственного руководителя работ, отключить повреждённый участок тепловой сети, составить график аварийно-восстановительных работ, обеспечить материалами и запасными частями, сформировать и доставить бригады к месту устранения нарушения, оформить наряд-допуск, по готовности принять отремонтированный участок, самонадеянно рассчитывая на устранение технологического нарушения без его участия, не выполнил требования Регламента.

Лепистов, являясь в соответствии с п.2.4 Плана мероприятий по ликвидации аварий руководителем работ аварийно-восстановительной бригады, в нарушение п.7.2 Плана мероприятий по ликвидации аварий, пп. 2.1, 2.6, 2.12.7 Должностной инструкции и п.3.1 Инструкции по организации и проведению АВР, не провел подготовку и не обеспечил аварийно-восстановительную бригаду необходимыми механизмами и агрегатами, не принял непосредственного участия в устранении неполадок, не доложил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не произвёл откачку воды из переходной камеры, не определил характер повреждения и время продолжительности ремонта, не подал заявку на специальную технику для ликвидации повреждения, не устранил обрушение плиты перекрытия тепловой камеры, не огородил опасную зону с обводнением грунта и растеканием горячей воды, не выставил наблюдающих, предупреждающие плакаты и знаки безопасности, в ночное время – сигнальное освещение. Обнаружив, после откачки воды, сильное повреждение подающего трубопровода в переходной камере в результате внешней коррозии, принял решение не производить сварочные работы в соответствии с п.5.2,5.3 Инструкции по организации и проведению АВР по причине сильной коррозии трубопровода, необходимостью замены участка трубопровода, приостановления работы на опасном производственном объекте, не вызывать в соответствии с п.10 Регламента ответственных представителей организаций, имеющих подземные коммуникации для согласования, а устранить технологическое нарушение вопреки п.4.2 Строительных норм и правил 3.05.03-85 

<

данные изъяты> и пп. 95, 114 Правил промышленной безопасности, согласно которым используемые при ремонте материалы должны обеспечивать безопасные эксплуатационные параметры, путём наложения самодельного несертифицированного хомута.

Лепистов доложил о принятом решении Баширову, который в целях избежания приостановления работы опасного производственного объекта, согласовал с Лепистовым порядок проведения аварийно-восстановительных работ трубопровода путем наложения временного самодельного несертифицированного хомута и допустил Лепистова и аварийно-восстановительную бригаду до ведения работ с нарушением правил безопасности. Слесарем Власенко по указанию Лепистова был изготовлен из подручных материалов хомут. 

Слесари Власенко и Атаманов по указанию Лепистова, достоверно зная, что выбранный способ устранения повреждения трубопровода в виде утечки, противоречит пп. 5.2, 5.3 Инструкции по организации и проведению АВР, п. 4.2 Строительных норм и правил 3.05.03-85 

<

данные изъяты> и пп. 95, 114 Правил промышленной безопасности, находясь в переходной камере, 26 января 2016 года установили на подающем трубопроводе 1 контура изготовленный хомут, который замедлил утечку теплоносителя, но её не ликвидировал, доложив о проделанной работе Лепистову. Атаманов и Власенко, достоверно зная, что технологическое нарушение не устранено, а работа данного объекта должна быть приостановлена в соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обрушение плиты перекрытия тепловой камеры не ликвидировано, ограждение опасной зоны во избежание доступа посторонних лиц не произведено, не сообщили 

<

данные изъяты> о нарушениях при выполнении аварийно-восстановительных работ, в том числе об обрушении плиты, не приняли меры к ограждению опасного производственного объекта в неисправном состоянии, представляющего угрозу жизни и здоровью людей, и покинули опасный производственный объект. О проведенных работах и включении подачи теплоносителя в центральный тепловой пункт № 313 в тот же день Лепистов доложил Баширову. Баширов, не приняв произведенные работы и не убедившись в ликвидации технологического нарушения, не огородив и не организовав выполнение ограждений аварийно-восстановительной бригадой опасной зоны с обводнением грунта и растеканием горячей воды, не выставил наблюдающих, предупреждающие знаки, устранился от дальнейшего выполнения аварийно-восстановительных работ. Баширов доложил Королеву в тот же день об откачке воды из переходной камеры, устранения утечки теплоносителя из трубопровода путем наложения хомута на трубопровод и об окончании работы аварийно-восстановительной бригады в тот день. Королёв, достоверно зная, что указанные работы выполнены в нарушение норм безопасности, устранился от выполнения своих должностных обязанностей по организации аварийно-восстановительных работ, не принял в нарушение п. 2.6 Плана мероприятий по ликвидации аварий меры по привлечению дополнительной рабочей силы и механизмов, не организовал в нарушение п.2.8 данного Плана работы по ликвидации технологического нарушения круглосуточно, допустил дальнейшую эксплуатацию опасного производственного объекта в неисправном состоянии. 

27 января 2016 года Королеву было доложено о затоплении переходной камеры водой и не принятии мер 

<

данные изъяты> Башировым, зоной обслуживания которого являлся магистральный трубопровод № 3. Королев, получив вышеуказанное сообщение, зная о том, что аварийно-восстановительной бригадой установлен хомут в нарушение технологии ремонта и основных методов ликвидации повреждений, в нарушение своей должностной инструкции и требований ч.1 ст.9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не поставил в известность своего непосредственного руководителя, не организовал приостановление работы опасного производственного объекта, устранился от проведения работ по локализации аварии, не определил срочность устранения технологического нарушения и ограждения зоны работ. Баширов 27 января 2016 года сообщил дежурному диспетчеру оперативно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> ложные сведения о ликвидации технологического нарушения путем наложения хомута на место повреждения трубопровода, потребовал о выполненных работах руководству 

<

данные изъяты>, кроме Королёва, не сообщать. 27 января 2016 года Лепистов совместно с Власенко и Атамановым по указанию Баширова прибыли к переходной камере трубопровода № 3, обнаружили парение из бетонного лотка, и передав ветошь работникам 

<

данные изъяты> для помещения её в лоток и устранения таким образом парения, убыли с указанного места, не намереваясь проводить аварийно-восстановительные работы, оставив опасный производственный объект в неисправном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью людей. 

Королев на протяжении четырех рабочих дней с 25 по 28 января 2016 года в нарушение своей должностной инструкции, достоверно зная о парении в 

<

данные изъяты>, вызванном утечкой теплоносителя в переходной камере, которая не устранена Башировым, Лепистовым и аварийно-восстановительной бригадой, не выполнил возложенные на него должностные обязанности и требования норм безопасности путем бездействия, Баширов, Лепистов не выполнили возложенные на них должностные обязанности путем бездействия, а Власенко и Атаманов не выполнили свои должностные обязанности путем действия и бездействия.

Королев, Баширов, Лепистов, Атаманов и Власенко, допуская вышеуказанные нарушения федерального законодательства, строительных норм и правил, техники безопасности при выполнении иных работ, по причине не выполнения и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможного беспрепятственного проникновения в зону проведения работ на опасном производственном объекте посторонних лиц и причинения вреда их жизни и здоровью при случайном падении внутрь переходной камеры, заполненной горячей водой, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, то есть действовали по легкомыслию.

ДД.ММ.ГГГГ, трое малолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, возвращаясь из школы, в результате отсутствия ограждения, втроём беспрепятственно проникли на указанный опасный производственный объект, в результате отсутствия бетонной плиты перекрытия, провалились внутрь переходной камеры центральной линии горячего водоснабжения 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, затопленной горячей водой по причине неустранения утечки теплоносителя температурой от 70 до 106 градусов Цельсия, где по неосторожности наступила их смерть, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, от общего перегревания организма.

Согласно п.2 Приложения № 1 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, переходная камера узла теплового потребителя третьей магистрали тепловых сетей, расположенная у 

<

адрес>, является опасным производственным объектом. Устранение технологического нарушения, возникшего в указанной переходной камере, относятся к иным работам, указанным в диспозиции ст. 216 УК РФ, поскольку такие работы осуществлялись на опасном производственном объекте и были ограничены правилами безопасности, и, как правильно указал суд первой инстанции, ответственными за производство указанных ремонтных работ являлись осуждённые Королев, Баширов, Лепистов, Атаманов и Власенко в силу своих должностных обязанностей. 

Как показали в суде сами осуждённые Баширов, Лепистов, Атаманов и Власенко, а также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, установив повреждение трубопровода, а также разрушение железобетонной плиты перекрытия переходной камеры, которая была затоплена горячей водой по причине утечки теплоносителя, осуждёнными не была приостановлена работа тепловой сети по причине инцидента, не поставлено в известность их руководство, участок не был огорожен металлическим ограждением, проём не был закрыт материалами надлежащего качества, на трубопровод слесарями был наложен самодельный хомут, что категорически запрещено инструкцией и не устраняло течь теплоносителя, работы по локализации аварии на опасном производственном объекте фактически не были проведены, то есть нарушены осуждёнными положения Инструкции по организации и проведению аварийно-восстановительных работ на объектах 1 РТС, Плана мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выявленные нарушения требований безопасности, порядка осуществления контроля за ходом и качеством работ по устранению аварии (инцидента) в переходной камере узла теплового потребителя 21 третьей магистрали тепловых сетей, приведшие к гибели малолетних потерпевших, являются результатом не выполнения должностными лицами – 

<

данные изъяты>, своих прямых должностных обязанностей. Аварийно-восстановительной бригадой при производстве работ по восстановлению трубопровода тепловой сети проигнорированы требования Инструкции по организации и проведению аварийно-восстановительных работ на объектах 1 РТС, так как ими использован хомут в качестве временной меры (т. 17 л.д. 79-157).

Об осведомлённости Королёва о реальной обстановке на опасном производственном объекте в связи с повреждением трубопровода и не выполнении им в связи с этим возложенных на него обязанностей вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника свидетельствуют показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подсудимого Баширова, а также протокол осмотра дисков с записью телефонных переговоров диспетчеров 

<

данные изъяты> за период с 21 по 29 января 2016 года (т.14 л.д. 205-240). 

При таких обстоятельствах утверждения осуждённого Королёва и его защитника о том, что Королёв не должен нести ответственность за гибель детей, и в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Королёва, Баширова, Лепистова, Атаманова и Власенко виновными в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.216 УК РФ. 

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их возраст, наличие смягчающих наказание осуждённых Баширова, Лепистова, Власенко, Атаманова обстоятельств и отсутствие отягчающих у всех осуждённых, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах защитников Ототюк и Столбоушкиной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Вывод о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённых, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах или чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции определён правильно, учитывая положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника Ототюк, следователь в отсутствие заявления адвоката вынес постановление о выплате ей денежного вознаграждения за оказание юридических услуг, при этом, адвокат заключила соглашение с обвиняемым Власенко, в связи с чем принятое судом решение о взыскании с Власенко процессуальных издержек в сумме 32928 рублей, которые фактически адвокату не были выплачены, является необоснованным и подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Шутовой-Даниленко, Столбоушкиной, апелляционного представления прокурора не имеется. Апелляционная жалоба защитника Ототюк подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года в отношении Власенко В.К. изменить, отменив с него взыскание в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 32928 рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Ототюк Ю.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., апелляционные жалобы защитников Столбоушкиной В.И., Шутовой-Даниленко В.В. оставить без удовлетворения, 

Судья О.Ф. Слободчиков