дело № 2-211/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008542-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Впк-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколект», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДА Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочно деньги», акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «М-Кредит» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «Впк-Капитал», ООО «ПКО «Киберколект», ПАО «Банк ВТБ», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «ДА Фемида», ООО «МКК «Срочно деньги», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО «Микрокредитная компания «М-Кредит», с учетом уточнения исковых требований просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №, VIN №, наложенные отделом судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отделом судебных приставов по Ханкайскому району Приморского края в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №. При покупки транспортного средства ему было известно об имеющихся у ФИО2 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 339,91 руб. По данным исполнительным производствам ФИО1 задолженность была погашена. Однако стало известно о других исполнительных производствах, в рамках которых после заключения договора купли-продажи наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает данные аресты незаконны, в связи с тем, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, наложенные ограничения препятствуют истцу реализовать свое право собственности. 

В возражениях на иск ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк» просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительских сборов в размере 670,03 руб. (т. 1, л.д. 161 оборот-164), 517,83 руб., 968,67 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Барнаульская горэлетросеть» задолженности в размере 2 828,79 руб. (т.1 л.д. 160 оборот -161). 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 43 425,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании 35 625 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 371,58 руб. (т.1, л.д. 24). 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль за 1 200 000 руб. В договоре указано, что при подписании договора деньги за проданное транспортное средство продавец от покупателя получил полностью. 

Общаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что при покупке автомобиля ему было известно об указанных выше исполнительных производствах, в ходе рассмотрения дела согласно полученным у судебного пристава-исполнителя извещениям им погашена задолженность по ним, что подтверждается представленными чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-237). Однако ему стало известно о других исполнительных производствах, в рамках которых после заключения договора купли-продажи наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

Так постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 52 118,75 руб. (т.1 л.д.155 оборот-156). 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Право Онлайн», задолженности в размере 18 588,31 руб. (т.1 л.д.156 оборот-157). 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ВТБ (ПАО) задолженности в размере 414 775,51 руб. (т.1 л.д.157 оборот-158). 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ПКО «Впк-Капитал» задолженности в размере 39 947,57 руб. (т.1 л.д.158 оборот-159). 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ПКО «Киберколект» задолженности в размере 34 353,83 руб. (т.1 л.д.159 оборот-160). 

Согласно информации, представленной судебным приставом, взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПКО «ДА Фемида», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МКК «Срочно деньги», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - АО ПКО «Центр долгового управления», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Микрокредитная компания «М-Кредит» (т.1 л.д. 31а). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 1 662 861 руб. (т.1 л.д. 84-85). 

Согласно представленным УМВД России по г.Барнаулу сведениям в отношении спорного автомобиля имеются следующие запреты на регистрационные действия (т.1 л.д. 44-51): ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявляет о снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

Суд отмечает, что настоящий иск как надлежащий способ защиты права соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 50 и 51 постановления Пленума № 10/22.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По смыслу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль за 1 200 000 руб. В договоре указано, что при подписании договора деньги за проданное транспортное средство продавец от покупателя получил полностью. 

На обозрение суду были представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Истец производил ремонт автомобиля, что также подтверждается материалами дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалы дела представлены доказательства фактической передачи транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль со дня передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями в период времени, когда собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, не являющийся должником по исполнительным производствам. При приобретении транспортного средства истец не мог предвидеть наложения запрета на регистрационные действия, по имеющимся на момент заключения договора исполнительным производствам задолженность истцом погашена. 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Запреты совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении движимого имущества истца, не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Они нарушают права собственника спорного транспортного средства - истца по настоящему делу и являются препятствием для совершения регистрационных действий, а также затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), г.р.з №, VIN №, наложенные отделом судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отделом судебных приставов по Ханкайскому району Приморского края в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 г.