№ 2-640(1)/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 25 мая 2015 г. года между ней и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчик взяла у нее в долг 40 000 руб., со сроком возврата 2 месяца и обязанностью уплаты за пользование денежными средствами 8 000 руб., что подтверждается выданной ФИО2 распиской. Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнила частично возвратила ей денежные средства в виде процентов за пользование заемными деньгами 4 000 руб. Оставшиеся деньги ответчик обязалась возвратить однако денежные средства не возвратила. Она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По ее заявлению о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга. В связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ был отменен. 

По указанным основаниям ссылаясь на положения ст. 807 – 810 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по договору займа в сумме долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 360 руб., из расчета 4 000 руб. проценты по договору, а также 7 360 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 9% и указанного количества дней просрочки возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,8 руб. расходы по оплате юридической помощи 2 500 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещена лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщено 

С учетом изложенного, мнения истца полагавшей рассматривать дело в отсутствие ФИО2 суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-459/2017 о выдаче мировым судьей судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании расписки от 25 мая 2015 г. (л.д.8), судом установлено, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 40 000 руб. ФИО3 обязалась 25 июня отдать 4 000 руб., а 25 июля отдать 44 000 руб. 

Исходя из искового заявления ФИО1, заемные средства ФИО2 частично возвратила. В октябре 2016 г. ФИО2 возвращено 4 000 руб. 

По заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области 19.05.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору от 25.05.2015 г. в сумме 44 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 760 руб. 

В связи с поступившими на судебный участок 9 июня 2017 г. возражениями от ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08.06.2017 г., выданный судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору от 25.05.2015 г., расходов по госпошлине, отменен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Требование ФИО1 основано на письменной расписке, которая служит доказательством заключения между сторонами договора займа. 

В судебное заседание ФИО2 письменных доказательств об исполнении обязательств по договору займа не представлено. 

Так же ФИО2 не было представлено письменных доказательств мировому судье, об исполнении обязательств по договору займа при подаче возражений по выданному судебному приказу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору займа и о не полном исполнении ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 полученных заемных денежных средств. 

Сказанное служит основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 долга по договору займа в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ФИО2 уклонилась от добровольного исполнения возврата суммы долга, полученной по договору займа в срок, предусмотренный договором, сумма денежных средств не возвращена ей истцу до настоящего времени, допустимых доказательств иного ответчиком не представлено, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов начисленных сумму займа в сумме 11 360 руб. (4 000 руб. по условиям договора и в сумме 7 360 руб. исчисленных за период с 26 июля 2015 г. по 10 августа 2017 г. исходя из ставки рефинансирования 9% и указанного количества дней просрочки возврата долга).

Размер ответственности ответчика за нарушение условий договора займа определенный истцом, исходя из заявленных истцом требований, судом проверен расчет соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГКПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Так как иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, в силу вышеуказанных положений закона в ее пользу, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 740,8 руб. 

Размер уплаченной госпошлины подтвержден чеком-ордером от 14.08.2017г.(л.д.3).

Требование истца о взыскании 2 500 руб. оплата юридических услуг также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ как требование о взыскании убытков лицом понесшим расходы для восстановления нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 360 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,8 руб. расходы по оплате юридической помощи 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017г. 

Судья