Судья Набока Е.А. Дело № 22к-7761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым 

жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дюкина А.Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ и неуведомлении о принятых процессуальных решениях, обязании должностных лиц органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 23 октября 2023 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нормы уголовно-процессуального закона и решения вышестоящих судов, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на неоднократное, а именно 8 раз, приостановление и возобновление производства по уголовному делу, подозреваемым по которому он является. При этом полагает, что приостановление и возобновление производства по делу по одним и тем же основаниям, свидетельствует о злоупотреблении применения специальных норм, нарушении норм ведомственного контроля, права на защиту и судебное разбирательство в разумные сроки. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него, нарушающий, по мнению заявителя, ст.ст. 6.1 и 7 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки доводам заявителя. По доводам жалобы просит признать незаконным бездействие следователя по несоблюдению порядка продления срока предварительного расследования, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в совершении которого подозревается В.

В период с 25 ноября 2022 года по 24 сентября 2023 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

В указанный период постановления следователя неоднократно отменялись, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлялся, последний раз 25 сентября 2023 года руководителем следственного органа-заместителем начальника СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 14 месяцев, по 25 октября 2023 года. 

При этом, в соответствии с ч.3 ст.211 УПК РФ, заинтересованные лица уведомлялись о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, о чем имеются соответствующие отметки, как в самих постановлениях, так и согласно сопроводительных писем, направленных в адрес потерпевшего и подозреваемого, в которых имеются исходящий номер и дата. Неполучение такого уведомления заявителем не является основанием считать, что они не были направлены в его адрес следователем. Кроме того, о возобновлении каждый раз предварительного следствия заявителю сообщалось и в ответе прокурора от 10 августа 2023 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По своей форме и содержанию процессуальные документы о приостановлении предварительного расследования и возобновлении предварительного расследования отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований полагать, что следователь не имела право на неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, не имеется, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа, зам.начальника следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительно следствия, и в не зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет жалобы в части нарушения разумных сроков расследования является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, и не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий