Дело №2-1455/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001952-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 августа 2019г. Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой, 

при секретаре С.А. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей -3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с количеством этажей -3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> или привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Решение обратить к немедленному исполнению. 

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 15.05.2019 № 47, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, и установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 №, вид разрешенного использования – садоводство. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для садоводства и расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Администрацией г.Сочи на данном земельном участке выдано разрешение от 16.01.2018 № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 300 кв.м., общей площадью 580 кв.м., количество этажей – 3. Срок действия разрешения до 16.01.2028. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью более 300 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 3. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 15.05.2019 № 21.01-11/19985 общая площадь данного объекта капитального строительства превышает параметры выданного разрешения от 16.01.2018 № на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией г.Сочи не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ. Исходя из нормы, установленной частью 3.1 статьи 222 ГК РФ, судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск в части требования привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 16.01.2018 № признал, в остальной части просит отказать, мотивируя тем, что строение, возведенное ФИО1, не подпадает под признаки самовольного строительства.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 15.05.2019 № 47, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

По результатам проверки установлено, что, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 №, вид разрешенного использования – садоводство. 

Администрацией г.Сочи на данном земельном участке выдано разрешение от 16.01.2018 № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 300 кв.м., общей площадью 580 кв.м., количество этажей – 3. Срок действия разрешения до 16.01.2028. 

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 3. 

Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 15.05.2019 № 21.01-11/19985 общая площадь данного объекта капитального строительства превышает параметры выданного разрешения от 16.01.2018 № на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией г.Сочи не выдавалось.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка, при том, что факт существования объекта, возведенного с отступлением от параметров строительства в части общей площади объекта и его строительного объема представителем ответчика не отрицается, подтверждается и поданным в суд заявлением о признании иска в части требования привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018.

Данный факт так же подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.08.2019 № согласно которому площадь застройки земельного участка составляет 299,1 кв.м.( в разрешении на строительство 300 кв.м.), общая площадь здания 1 409,5 кв.м.(в разрешении на строительство 580 кв.м.), строительный объем 4 185,0 кв.м.(в разрешении на строительство 1886,0 кв.м.). 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект капитального строительства, возведенный ФИО1 с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство № от 16.01.2018, является самовольной постройкой, и суд иск администрации города Сочи в данной части удовлетворяет.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика ФИО1, имеющего соответствующие полномочия на это, в части требования администрации города Сочи привести объект в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя иск в части требования привести объект в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018, суд соответственно отказывает администрации города Сочи в иске в части требования обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с количеством этажей 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Так же администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 28.05.2019 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно, в размере 6 000 рублей. 

Принимая решение об обязании ФИО1 за свой счет в течение 4-х месяцев привести объект в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018, суд считает необходимым для обеспечения возможности исполнения решения в данной части отменить в части меры по обеспечению иска, принятые 28.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей 3, площадью застройки 299,1 кв.м., общая площадь здания 1 409,5 кв.м., строительный объем 4 185,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 999 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 объект капитального строительства с количеством этажей 3, площадью застройки 299,1 кв.м., общая площадь здания 1 409,5 кв.м., строительный объем 4 185,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 999 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> за свой счет в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство № от 16.01.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда 1 000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом, для исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2019 г., в части запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., по адресу: г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА