Судья В.И. Федченко № 22-7276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Непенина, 

обвиняемого ФИО2,

и его защитника – адвоката Самсоновой Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Ю.Д. Бутрименко на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу, ФИО2, избранная в виде запрета определенных действий отменена. 

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора М.П. Непенина, полагавшего, что постановление следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, позиции ФИО2 и его защитника - адвоката Самсоновой Н.А., потерпевшего ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Ю.Д. Бутрименко выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения, выразившейся в необоснованном освобождении ФИО2 от уголовной ответственности ввиду прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что при вынесении решения суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных и принципа индивидуализации ответственности за содеянное. Из уголовного дела видно, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления средней тяжести по неосторожности, он ранее не судим, загладил причинённый преступлением вред потерпевшему и примирился с ним. Полагает, что предпринятые ФИО2 меры, направленные на возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба, не могут свидетельствовать об устранении последствий преступления, не снижают степень общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел характер совершенного ФИО2 деяния, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, что позволило ему фактически избежать ответственности за содеянное. Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, создавая опасность для других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области ФИО2 и его защитник – адвокат Самсонова Н.А. указывают на законность и обоснованность постановления, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области потерпевший Потерпевший №1 указывает на законность и обоснованность постановления, на полное возмещение материального ущерба и морального вреда, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы ст. 7 УПК РФ, закрепляющие принцип законности, в ч. 4 указывают не необходимость соответствия постановления судьи критериям законности, обоснованности и справедливости.

Указанным критериям оспариваемое постановление не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в том, что 12 июня 2023 года, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного транспорта, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за применением сторон, суд первой инстанции сослался на то, что он ранее не судим, действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем компенсации материального и морального ущерба в сумме 915 000 рублей.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла своё отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам надлежит всесторонне учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 данного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего лица.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, не установил, какие им были предприняты дополнительные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, а лишь констатировал факт заявленного потерпевшим ходатайства, поддержанного обвиняемым и его защитником в судебном заседании, не дав должной оценки тому, соответствуют ли предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств компенсации, наступившим последствиям в виде стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, не выяснил вопрос отвечает ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО2, фактически не признал вину в совершении преступления, давая различные показания об обстоятельствах его совершения, вопреки утверждениям адвоката. На момент совершения преступления, он являлся старшим инспектором ДПС, и в силу своих должностных полномочий осуществлял надзор за соблюдением Правил дорожного движения в РФ и законодательства со стороны водителей, составляя материалы об административных правонарушениях, сам же управлял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло ДТП и потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства и ссылки защитника и ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время намерен устроиться водителем на грузовую машину, не могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности ФИО2, как лица, совершившего преступление средней тяжести, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и являться основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и то, что санкция ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 

3 лет, что, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не ограничило его в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В данном постановлении суд не указал, какие действия ФИО2 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, то есть фактически он не понес какого-либо уголовного наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 

10 октября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по 

ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш