Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 06 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1. 

адвоката Воложанина В.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на сновании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев и, пренебрегая вынесенным ранее решением районного судьи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты был остановлен старшим полицейским ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вызванными на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 II. сотрудником ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть УМВД России но 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями сидели в баре, где распивали спиртные напитки. Когда ему стало плохо, он ушел в машину 

<

данные изъяты>, где усн

<

адрес> уходом сказал своим товарищам, чтобы они его забрали когда пойдут домой. Проснулся он когда машина находилась на 

<

адрес>, как машина оказалась там он не знает. Он вышел из машины и увидел, что в машине пробито два колеса и разбито стекло. Он сел на переднее пассажирское сиденье и стал собирать свои вещи, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которым он объяснил, что машиной не управлял. Его доставили в отдел, где он отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипаже совместно с Свидетель №9 Примерно 8 часов им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> сотрудники вневедомственной охраны остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> Приехав на место они увидели задержанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель находился в машине у сотрудников. Сотрудники охраны рассказали, что данную машину они ночью преследовали, но водитель на машине от них скрывался несколько раз, под утро данный автомобиль они задержали по 

<

адрес> позднее было установлено, что водителем является ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, документов при себе не было. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, а ФИО1 они доставили в отдел, где была установлена его личность, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при использование алкотестера, а так же проехать в Краевой наркологический диспансер, на что ФИО1 отказался. Ими были составлены необходимые документы, в которых ФИО1 отказался расписываться. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, каждый в отдельности, суду пояснили, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автоэкипажа. Во время дежурства по радиэфиру сообщалось о необходимости задержания автомобиля 

<

данные изъяты> т.к. водитель данной машины находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся от полиции. Около 8 час. они данную машину увидели около автостоянки по 

<

адрес>. В машине на водительском месте сидел водитель, как позднее было установлено – ФИО1, которого они хорошо рассмотрели, т.к. стекло с водительской стороны было открыто. Они проехали мимо данной машины, развернулись и поехали к машине ФИО1, который начал движение по 

<

адрес> к 

<

адрес> продолжали ехать за машиной ФИО1, при этом подали сигнал об остановке специальным звуковым сигналом, включили маячки, но ФИО1 на их требование не остановился, а продолжал движение на большой скорости создавая угрозу жизни и здоровью других участников движения. Затем ФИО1 на машине свернул на 

<

адрес>, затем во дворы домов, где машина остановилась. Они выбежали из своей служебной машины и подбежали к машине ФИО1, который уже пересел с водительского места на пассажирское сиденье спереди. Когда они подбегали к машине ФИО1 никто из этой машины не выходил и в машине был один ФИО1, больше никого рядом и в машине не было. В машине было разбито переднее левое стекло, осколки стекла лежали на коврике с водительской стороны. По их просьбе ФИО1 вышел из машины и сообщил, что он забыл ключи от дома в машине и он пришел забрать из нее ключи от дома, что кто был за рулем машины он не знает. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они вызвали экипажи, которые пытались задержать данную машину. Сотрудники приехавших экипажей опознали и машину, и ФИО1 и пояснили, что именно данную машину с водителем ФИО1 они пытались остановить, но тот на машине от них скрылся. Пока они ждали сотрудников ГИБДД ФИО1 им сообщил, что он действительно управлял задержанным автомобилем и скрылся от сотрудников, т.к. был лишен водительских прав. Они были на служебной автомашине со знаками отличия и в форменном обмундировании.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Во время дежурства они пытались задержать водителя автомашины 

<

данные изъяты> но не смогли, т.к. водитель их требование об остановке не выполнил. В машине был один человек – водитель, больше никого в машине не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с прапорщиком полиции Свидетель №5 по 

<

адрес>. Около 6 часов они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> № регион, который подъехал на парковочное место около 

<

адрес>, при этом вилял из стороны в сторону. Далее данный автомобиль от парковочного места поехал вниз в сторону 

<

адрес> проследовали за данной машиной, подали сигнал об остановке, с помощью световых и сигнальных средств, попросили водителя прижаться к обочине. На их требования водитель не реагировал, только прибавил скорость. Они по радиоэфиру автоэкипажу № сообщили о необходимости задержания автомобиля 

<

данные изъяты> Преследуемая ими автомашина остановилась около дома по 

<

адрес>, к которой побежал Свидетель №5, попытался открыть дверь, но дверь была закрыта, в связи с чем, он ударом руки разбил стекло с водительской стороны, хотел вытащить ключи из замка зажигания, но не успел, т.к. водитель начал движение. В это же время подъехал второй экипаж и Свидетель №7, который подбежал к машине, также хотел вытащить водителя, но не успел, т.к. водитель уехал от них на большой скорости, переехав при этом высокие бетонные блоки и повредив дно своего автомобиля, скрылся от них. Они продолжили патрулировать по улицам 

<

адрес>, но данный автомобиль больше нигде не видели. Затем по радиоэфиру от сотрудников автоэкипажа № узнали, что машина марки 

<

данные изъяты> задержана по 

<

адрес>. Приехав на место они опознали машину, которую ранее пытались задержать, но водитель от них скрылся. На улице стоял молодой человек - водитель данного автомобиля, которого он сразу узнал, т.к. видел его лицо когда они пытались машину остановить, при этом данный молодой человек сидел за рулем. У молодого человека имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь (т.1 л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он приехал на 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым. В фойе он видел молодого человека, в каком состоянии находился данный человек он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в УМВД России по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что в его присутствии они предложат мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. С ним был еще один понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД указали им на молодого человека и пояснили, что это водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Данному молодому человеку сотрудником ДПС разъяснили его права, ст. 51 Конституции, а также статью из КоАП. Затем сотрудник предложил мужчине пройти освидетельствование на месте либо проехать в наркологический диспансер, на что тот отказался. Причину отказа он не пояснял. Затем сотрудники ДПС заполнили бланки, в которых расписались он и второй понятой, сотрудник ДПС, водитель отказался от подписи во всех бланках. Находился ли данный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения он не знает (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он был понятым в Центральном отделе по 

<

адрес>, в его присутствии мужчина отказался подписывать протокол, что при этом мужчина говорил, он не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в УМВД России по 

<

адрес>. На первом этаже в фойе к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили поприсутствовать в качестве понятого, пояснили, что в его присутствии они предложат мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Также присутствовал еще один понятой – мужчина. Им сотрудники ГИБДД указали на молодого человека и пояснили, что это водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он сразу понял, что молодой человек находится в алкогольном опьянении, т.к. он эмоционально разговаривал с сотрудниками ГИБДД, громко говорил, что он не пил и за рулем не ехал, а стоял рядом. По внешнему виду было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения, т.к. у него была не внятная речь, поведение не соответствовало действительности, вел себя агрессивно. Данному молодому человеку сотрудник разъяснил его права, ст.51 Конституции, статью из КоАП и предложили мужчине пройти освидетельствование на месте либо проехать в наркологический диспансер, на что тот отказался не объясняя причину. Затем сотрудники ДПС заполнили бланки, в которых расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС, водитель отказался от подписи во всех бланках (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний свидетели К.А.В., Свидетель №10, Свидетель №1 подтвердили свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося они забыли, на предварительном следствии давали правдивые показания, помнили события лучше.

Анализируя показания свидетелей К.А.В., Свидетель №10, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он вместе с К.А.В. находились на дежурстве когда на 

<

адрес> увидели машину марки 

<

данные изъяты> которая двигалась виляя по дороге. ФИО2 остановилась на стоянке, а затем поехала вниз по 

<

адрес> Они решили остановить данную машину и поехали за машиной, подали сигнал об остановке включив проблесковые маячки. Их требование об остановке водитель машины не выполнил, только больше прибавил скорость. Они сообщили по радиэфиру о необходимости задержания данной машины. ФИО2 остановилась по 

<

адрес>. Он подбежал к данной машине, попытался открыть дверь, но та была закрыта. В машине сидел один мужчина, больше никого в машине не было, это он хорошо видел. Он сказал водителю открыть дверь, что тот не сделал и он принял решение разбить стекло, чтобы задержать водителя и забрать ключи от машины. Он разбил стекло, потянулся за ключами, но в этот момент водитель поехал, на большой скорости переехал через бетонные блоки и скрылся от них. Они продолжили патрулировать и через некоторое время услышали, что автоэкипаж № задержал машину по 

<

адрес> Приехав на место, они увидели машину, которую ранее преследовали. На улице стоял молодой человек водитель данного автомобиля, он его сразу узнал, так как когда он разбил стекло на его автомобиле и пытался вытащить ключи он его видел в лицо, он сидел за рулем, кроме него в автомобиле никого не было. У молодого человека имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он находился на дежурстве в составе автоэкипажа совместно с Свидетель №7. Во время дежурства поступила ориентировка, что водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> необходимо проверить на состояние опьянения. Данную машину они заметили на 

<

адрес>, за которой следовал другой автоэкипаж. Они подавали сигнал об остановке, но водитель машины не остановился. Затем преследуемая машина остановилась на перекрестке. К машине подбежали его коллеги – Свидетель №5 и Свидетель №7, хотели открыть водительскую дверь, но не смогли. Тогда Свидетель №5 разбил стекло водительской дверь, пытался вытащить ключи зажигания, но не смог, т.к. водитель резко поехал, переехав через бордюр, скрылся от них. Через некоторое время они по радиоэфиру услышали, что машину задержали. Приехав на место задержания они увидели машину, которую ранее пытались задержать, молодого человека - ФИО1, которого он ранее видел в машине 

<

данные изъяты> на водительском сиденье, ФИО1 управлял задержанной машиной, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он находился на дежурстве в составе автоэкипажа совместно с Свидетель №6. Во время патрулирования они на 

<

адрес> заметили автомашину 

<

данные изъяты> которую пытались остановить, включали проблесковые маяки, но их требование водитель машины не выполнил. Через некоторое время водитель остановился, они хотели подбежать к преследуемой машине, но водитель поехал дальше. Совместно с ними данную машину преследовал и второй экипаж, подавал сигналы об остановке, но водитель не остановился. Далее водитель остановился на 

<

адрес>, он вместе с сотрудником Свидетель №5 подбежали к задерживаемой машине, Свидетель №5 пытался открыть дверь со стороны водителя, но она была заблокирована. Водителю говорили открыть дверь, но он никак не реагировал, тогда Свидетель №5 разбил стекло со стороны водительской двери, пытался вытащить ключи зажигания, но не успел, т.к. водитель начал движение вперед, переехал через бордюр и скрылся от них. При этом в машине, кроме водителя, никого не было. Через некоторое время они услышали, что машину с водителем задержали. Они приехали на место задержания и увидели машину, которую они ранее пытались задержать, также там был молодой человек, который ранее управлял задержанным автомобилем. При этом данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он находился на дежурстве в составе автоэкипажа. В утреннее время поступило сообщение, что на 

<

адрес> задержали водителя в нетрезвом состоянии. Он приехал на место и от сотрудников охраны узнал, что они преследовали ночью данную машину, пытались задержать, но он от них скрывался несколько раз, и под утро данный автомобиль задержали по 

<

адрес> машины был один, больше никого в машине не было. По рапорту сотрудники охраны передали молодого человека – ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. У ФИО1 никаких документов с собой не было. Они поехали в отдел по лиции, где была установлена личность ФИО1. Учитывая, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, права разъяснены и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при использовании алкотестера или проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Были составлены соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, от подписи в данных документах отказался.

Свидетели Ц.Н.Н., Т.К.Э., каждый в отдельности, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.14-23). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.39).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование устно отказался (т.1 л.д.40).Протоколом были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнута графа: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Ниже в графе «Пройти медицинское освидетельствование» рукописным текстом указано: «отказался», подпись. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-38, 41)

Анализируя показания свидетелей, в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они ранее с подсудимым незнакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> действовал с прямым умыслом.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей П.А.С., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 следует, что вышеуказанные признаки присутствовали у ФИО1 и послужили основанием для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых, отказался о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они несколько раз пытались оставить машину 

<

данные изъяты> которой управлял ФИО1, с близкого расстояния видели ФИО1, который не подчинялся их законному требованию об остановке. 

В дальнейшем было установлено, что водителем транспортного средства был ФИО1, который имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, все указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны состава преступления.

Доводы подсудимого и защиты, просивших суд отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 критически по тем основаниям, что они искажают обстоятельства, все являются сотрудниками Войска Национальной Гвардии или ГИБДД, суд отвергает, так как каждый из свидетелей дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, дополняя друг друга, конкретизируя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом, ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не было. При этом каждый из них подтвердил, что именно автомобиль «Лада Гранта», которым управлял именно ФИО1, они несколько раз пытались остановить, но машина от них скрывалась. Позднее машина была остановлена сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №4, которые пояснили, что с момента остановки никто из машины не выходил, никого по близости, после остановки машины, не было. За время, пока они бежали к машине, у ФИО1 была возможность пересесть с водительского сиденья на переднее пассажирское, при этом, в машине никого, кроме ФИО1, не было. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции, Войска Национальной Гвардии не могут быть свидетелями, поскольку заинтересованы в исходе дела, суд признает не состоятельным, поскольку данный вывод не основан на уголовно-процессуальном законе.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Действительно в ходе дознания не было установлено место где ФИО1 сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный № регион, при этом находясь в состоянии опьянения, вызваном употреблением алкоголя и достоверно зная, что ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ФИО1 на указанной автомашине был остановлен старшим полицейским ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВИГ России по 

<

адрес> Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. 

Данное преступление отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 считается оконченным с момента пресечения его действий старшим полицейским ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВИГ России по 

<

адрес> Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол № составлен с нарушением действующего законодательства. Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства составления данного протокола и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 в свою защиту о непричастности к преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами. А не признание вины подсудимым, суд расценивает, как средство защиты. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ совершенные при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана, в связи, с чем доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доказательства, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе дознания судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на специализированном учете в КПНД не состоит (т.1 л.д.159), состоит на учете в КНД (т.1 л.д.157), характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родителям. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению и находит возможным применить к ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, его поведения до и после совершения преступления, суд признает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая необходимым исполнять этот приговор самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: протокол 75 № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по вступлению приговора в законную силу хранить при деле

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>