77RS0006-02-2024-002069-69

2-183/25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, 

с участием истца ФИО1, представителя фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, представителя ответчика ФКР Москвы фио, представителя третьего лица ООО «ЮКонкрит» фио, представителя третьего лица Союз «Первая национальная организация строителей» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово», ФКР Москвы о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово», ФКР Москвы о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 28 февраля 2021 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № 150, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 10.03.2021 г., составленным членами комиссии ГБУ адрес Дорогомилово», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 152 в результате таяния снега на открытом балконе. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-03-2021-117, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая Квартира, является ГБУ адрес Дорогомилово». С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» сумму ущерба в размере сумма, расходы за оценку ущерба сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Союз «Первая национальная организация строителей», ООО «ЮКонкрит», адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель истца фио, в судебном заседании уточненные требованиями поддержали. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту Геннодрядчиком могли быть выполнены некачественно, что могло привести к заливу квартиры. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел из квартиры 152 в результате таяния снега на открытом балконе. Ремонтные работы зимой не ведутся. Согласно 290 Постановлению, ответственность несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «ЮКонкрит» в судебном заседании пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что залив произошел из-за проведения ремонтных работ, как и не представлено наличие причинно-следственной связи между проведением работ и причинным ущербом. 

Представитель третьего лица Союз «Первая национальная организация строителей» по ордеру фио, в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов " установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на адрес (далее - капитальный ремонт).

Судом установлено, что 28 февраля 2021 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № 150, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно акту от 10.03.2021 г., составленному членами комиссии ГБУ адрес Дорогомилово», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 152 в результате таяния снега на открытом балконе. Заявок от квартиры 152 на очистку снега с балкона на ОДС-587 не поступало.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-03-2021-117, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Расходы истца на оценку составили сумма, что подтверждается договором и дополнительными соглашениями, квитанцией 004459, и платежным поручением 25447.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира истца, является ГБУ адрес Дорогомилово».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес было представлено заключение в порядке п. 8 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого следует, что Управление поддерживает требования истца, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», №4352-СТЭ, составленному во исполнение определения суда, причиной залива квартиры по адресу: адрес, являются некачественно проведенные работы по капитальному ремонту общедомового имущества. Повреждения в квартире, расположенной по адресу: адрес, образовавшиеся в результате залива - обнаружены. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедших заливов, на дату написания заключения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма В ходе исследования повреждений движимого имущества не обнаружено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио, которая выводы экспертизы поддержала.

Суд находит показания эксперта последовательными, не противоречащими материалам дела.

В материалы дела был представлен приказ ФКР-14-138/20 от 03.07.2020г. о приостановлении работ по капитальному ремонту систем многоквартирного дома с учетом сезонных условий 2020 -2021 гг.

Как следует из возражений ответчика ГБУ "Жилищник по адрес" специалистами производственно-технического отдела ответчика было проведено обследование по вопросу залива квартиры № 150 и установлено, что залив произошел из расположенной выше квартиры № 152 в результате таяния снега на открытом балконе. Одновременно с этим, в указанном доме проводился капитальный ремонт согласно договору № ПКР-003854-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.12.2019 г., заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) (далее - Заказчик) и ООО «Ю-Конкрит» (далее - Генподрядчик). В рамках данного договора проводятся следующие работы: разработка проектной документации, ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, систем водоотведения (канализации/выпуски и сборные трубопроводы/стояки), ГВС, ХВС (разводящие магистрали), ремонт крыши, ремонт фасада и др. Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества. Согласно пп.10.3. Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по данному Объекту. На основании п.10.12. При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, а также порче имущества собственников, пользователей или жителей, произведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Ущерб, нанесенный по вине Заказчика Объекту, в период гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц. В связи с тем, что работы по капитальному ремонту Геннодрядчиком могли быть выполнены некачественно, что могло привести к заливу квартиры. Что также подпадает под гарантийный срок согласно договору по капитальному ремонту, заключенному между Заказчиком и Генподрядком. ГБУ адрес Дорогомилово» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, ущерб, причиненный имуществу истца, моральный вред, причиненный истцу, штраф и судебные расходы не подлежат взысканию с ГБУ адрес Дорогомилово».

Критически оценивая доводы ГБУ адрес Дорогомилово" о возложении ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального строительства, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие работ по капитальному ремонту общего имущества, в отношении которой был произведен капитальный ремонт, суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что управляющей компанией предъявлялись претензии к Фонду капитального строительства об устранении имеющихся нарушений при приеме выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ "Жилищник по адрес", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание выводы экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», №4352-СТЭ, которые соответствует требованиям действующего законодательства и не были оспорены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца в размере сумма

 В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика суд взыскивает компенсации морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, данные расходы истцом подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку судом положено в основу решение заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) суму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1900, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

СудьяВ.Г. Бочарова