Дело № 2-55/2025 (2-2145/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-005763-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП, происшествие) с участием автомобилей марки «Вис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником которого являлся ФИО6, и транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, собственником которого он и являлся. Виновником ДТП признан ответчик – ФИО3

В результате происшествия автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчиков в АО «Тинькофф Страхование». 

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» №291-24 от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Грнад Витара», государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составила 375 100 руб. В связи, с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере 235 400 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов не признала, пояснив, что у него не возникло такое право. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 по вопросу определения надлежащего ответчика просила о солидарном взыскании. 

Ответчики ФИО3, ФИО8 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и на основании приказа о закреплении техники, осуществлял развоз хлебобулочных изделий по торговым точкам на автомобиле, принадлежащем ФИО8, в связи с чем, требования истца о взыскании с его доверителя ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера ущерба просил руководствоваться заключением эксперта, а также просил удовлетворить заявленные ФИО3 требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и произведенную оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «ГСК-Югория» извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 июня 2024 года примерно в 10.30 час. на ул. Совхозная. д. 3 в г.Камышина произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки «Вис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан ответчик – ФИО3, что подтверждается определением № 34 АП 001852 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2024г., из которого следует, что в 10.30 часов 04 июня 2024г. в 

<

...> около дома 3, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Вис», государственный регистрационный знак № ...., осуществляя движение задним ходом, не убедился о безопасности своего движения не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего осуществил столкновение с транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № ....

В результате происшествия автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. 

Собственником автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, а транспортного средства марки «Вис 234700-40», государственный регистрационный знак № .... – ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 71).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № .... в период действия с 21 июля 2023г. по 20 июля 2024г. (л.д. 51)

Обязательная гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № .... период действия с 30 января 2024г. по 29 января 2025г., согласно которого ответчик ФИО3 имеет право на управление автомобилем (л.д. 76). 

Из материалов выплатного дела, представленного АО «ГСК Югория», 13 июня 2024г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в АО «Т-Банк» с заявлением о возмещении убытка в виде ремонта ТС, которое было направлено в АО «ГСК Югория» в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.74, 123).

02 июля 2024г. между АО «ГСК Югория» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого по результатам проведенного совместно осмотра поврежденного ТС, с результатами которого потерпевший ознакомился, согласился и не имеет возражений, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 139 700 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. (л.д. 124-125).

09 июля 2024г. АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением №193475 от 09 июля 2024г.

Для оценки реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ирбис», согласно заключения №291-24 от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составила 375 139 руб., с учетом износа 110 705 руб. (л.д. 10-40).

Стоимость экспертного заключения ООО «Ирбис» №291-24 от 23 июля 2024 года составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 41-43).

Для проверки доводов ответчика по оценке причиненного транспортному средству истца ущерба, а также размера надлежащего страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 определением Камышинского городского суда от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 117/24 от 10 января 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № .... года выпуска, без учета износа и с учетом износа по рыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия 04 июня 2024 года, по материалам дела округлено и составило без учета износа: 353 400 руб., с учетом износа: 107 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, в соответствии с порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определенного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 №755-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) на дату дорожного транспортного происшествия 04 июня 2024 года, по материалам дела, округленно составила без учета износа – 268 700 руб., с учетом износа – 154 000 руб. 

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, установленного заключением эксперта № 117/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 65 постановления Пленума № 31).

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что его размер составляет 199 400 руб. (разница между стоимостью без учета износа 353 400 руб. и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт 154 000 руб.), отказав в удовлетворении требований свыше этого размера.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем водителем, не собственником транспортного средства, суду необходимо установить, выполнял ли водитель задание собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 15 июня 2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-24-47831168 от 26 сентября 2024г. (дата формирования) ИП ФИО8, ОГРНИП 

<

***>.

Согласно трудового договора, заключаемым между работником и работодателем – субъектом малого предпринимательства, который относиться к микро предприятиям № 16, от 21 сентября 2022г., ФИО3 является работником ИП ФИО8 с 21 сентября 2022г. по настоящее время в должности директора. 

Из приказа №8 от 03 июня 2024г. ИП ФИО8 следует, что в связи с производственной необходимостью директору ФИО3 в период с 03 июня 2024г. по 07 июня 2024г. в порядке совмещения должностей поручена дополнительная работа водителем по развозу хлебобулочных изделий по торговым точкам на автомобиле ВИС-2347, гос.номер К862ЕС/134.

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что 04 июня 2024г. (дата ДТП) водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Вис», государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и действовал по его заданию и в его интересах, в связи с чем, принимая во внимание положение ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности, определяет ФИО8 как законного владельца источника повышенной опасности, и, удовлетворяет требования к данному ответчику, отказав в удовлетворении требований к ФИО3

При разрешении требований о взыскании судебных издержек и расходов суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № 291 от 19 июля 2024г. и платежным поручением №600570 от 19 июля 2024г.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат возмещению с надлежащего ответчика ФИО8 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 84%), а именно расходы по оплате независимой оценки в размере 8400 руб. (10000*84%), отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратился к ООО «Автоюрист плюс», который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП от 04 июня 2024г. в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2024 года (л.д. 44-46).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании правовых (юридических) услуг от 10 июля 2024 года, кассовым чеком от 10 июля 2024г., из которых следует, что ФИО1 оплачено 25 000 руб. 

В свою очередь ответчик ФИО3 для получения юридической помощи обратился к адвокату Волныкину Д.А, который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу №2-2145/2024 в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2024 года.

Факт несения ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения об оказании юридической помощи от 26 сентября 2024 года, квитанцией серии ВД №202430 от 26 сентября 2024г., актом приема-передачи выполненных услуг от 17 февраля 2025г., из которых следует, что ФИО3 оплачено 40 000 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 84% к ответчику ФИО8, при этом отказано в удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ФИО3, то истец имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика, чьими действиями нарушены права истца, а именно с ФИО8 в размере 84%, а ответчик ФИО3 с истца в полном объеме.

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Учитывая объём и характер оказанных истцу юридических услуг ООО «Автоюрист плюс», характер спорных правоотношений, результат разрешения спора - частичного удовлетворения иска (84% к ответчику ФИО8, отказ в иске к ФИО3), длительность рассмотрения дела, а также качество оказываемых услуг, выбранную тактику в судебном заседании, суд считает требуемый размер расходов на оплату юридических услуг (25 000 руб.) не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, а потому приходит к выводу о необходимости их снижения до 10000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 84 %, то истец имеет право на возмещение 84% судебных расходов по оплате юридических услуг, то есть в той части, в которой удовлетворен иск, суд приходит к выводу, что с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу в размере 8400 руб. (10000 руб.*84%), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Анализируя объём выполненной представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 работы, сложности и характера спора, его результата (полного отказа в удовлетворении иска), длительности его нахождения в суде, суд считает требуемый размер расходов на оплату юридических услуг (40 000 руб.) в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, а потому приходит к выводу о его полном удовлетворении, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Кроме того, при обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5554 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2024 года, которая с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 4665 руб. 36 коп. (5554*84%), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также, ФИО3 на основании чека по операции от 17 декабря 2024г. была оплачена стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 32 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в полном объеме в пользу ответчика ФИО3, ввиду результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 199 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении остальных сумм, свыше указанных.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу ФИО3 ( паспорт № .....) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года

Судья Ю.Г. Вершкова