Дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 08.03.2024г. УИН 18810074183003720193 и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 08.03.2024г. УИН 18810074183003720193 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась в городской суд с жалобой, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указала, что она при повороте налево осуществляла движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ по проезжей части, с прилегающей территории не выезжала, второе транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО>1 преимущества не имело, напротив, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершало обгон по полосе встречного движения и совершило столкновение с ее автомобилем.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле FAW по улице ФИО4 в г.Аше, на перекрестке с улицей Ст.Разина ей необходимо было развернуться налево, чтобы припарковать автомобиль на встречной обочине на контейнерной площадке рядом с проезжей частью, для этого она включила указатель левого поворота налево и начала маневр, двигавшаяся за ней автомашина белого цвета показала указатель правого поворота и начала поворачивать направо, в тот момент, когда она уже находилась на полосе встречного движения ближе к обочине, ее автомобиль ударил в левый борт автомобиль HAVAL под управлением 

<

ФИО>1, который двигался позади ее автомобиля и никаких преимуществ перед ней не имел, перед маневром на обочину она не съезжала, все время двигалась по своей полосе движения.

Защитник Чистякова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем HAVAL, двигался по улице ФИО4 в г.Аше прямо, перед перекрёстком с улицей Ст.Разина двигавшийся впереди автомобиль белого цвета включил указатель правого поворота и начал поворачивать направо, в это время находившийся на обочине справа автомобиль FAW резко выехал на проезжую часть перед его автомобилем, он, так как остановиться уже не успевал, но чтобы уйти от столкновения, начал смещать свой автомобиль левее на полосу встречного движения, но машины все-таки столкнулись на полосе встречного движения и остановились за перекрестком на левой обочине относительно движения его автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2024 года в 17:00 часов у дома № 49 по ул.Ст.Разина в г.Аше Челябинской области, ФИО1, управляла автомашиной марки FAW Х80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при выезде с обочины не уступила дорогу транспортному средству HAVAL F7X, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 08.03.2024г. УИН 18810074183003720193 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 206638 от 08.03.2024г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомилась, копию протокола получила, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, она дала свои объяснения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ей в вину вменялось нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ даны определения, что «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; а «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Таким образом, «обочина» и «прилегающая территория» не являются тождественными понятиями, в связи с чем, указание на нарушение п.8.3 правил движения РФ водителем ФИО1 в сложившейся ситуации является неверным.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, перед разворотом налево сместила свой автомобиль направо на попутную обочину, а затем приступила к маневру по развороту налево.

Данные обстоятельства подтверждают не только объяснения второго участника ДТП 

<

ФИО>1, но и показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что находились на дежурной смене, выехали по сообщению о ДТП, на месте ДТП на перекрестке улиц Ст.Разина и ФИО4 увидели два столкнувшихся автомобиля – FAW под управлением ФИО1 и HAVAL под управлением 

<

ФИО>1, по осыпи обломков и со слов водителей определили место столкновения на полосе встречного движения для обоих автомобилей, автомобили после совершения ДТП сместились на обочину, по следам на снегу и рисунку протекторов шин установили, что автомобиль FAW перед столкновением сместился на правую обочину по ходу движения, а затем начал разворот налево и столкнулся с движущимся по проезжей части автомобилем HAVAL, водитель которого смещался налево на полосу встречного движения.

Показания названных свидетелей о том, что перед маневром по развороту налево водитель ФИО1 смещала свой автомобиль на правую попутную обочину, основаны, в том числе, на визуальном осмотре места ДТП, в ходе которого обнаружены следы протекторов шин, соответствующих шинам автомобиля FAW и зафиксированных в виде фотоматериала. 

Изложенные обстоятельства нашли отражение в схеме места совершения административного правонарушения, с которым водитель ФИО1 ознакомилась без замечаний.

Вопреки мнению привлекаемого лица и защитника, оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных свидетелей судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям.

Утверждения ФИО1 о том, что требования Правил дорожного движения РФ она не нарушала, перед разворотом налево осуществляла движение по проезжей части, опровергаются указанными выше доказательствами, а также ее письменными объяснениями от 08.03.2024г., отобранными в соответствии с нормами КоАП РФ, в которых ФИО1 указала, что она съехала на обочину, чтобы развернуться и приостановилась. 

Довод о том, что ее объяснения были записаны инспектором ДПС некорректно, судья отклоняет. Установлено, что ФИО1 была лично ознакомлена со всеми существенными процессуальными документами по делу, замечаний по порядку их составления не высказывала, не отрицала свою причастность к описанным выше событиям, не была лишена возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов, в том числе письменные. Замечание ФИО1 в бланке письменного объяснения от 08.03.2024г., о том, что ее объяснение записано «не совсем верно» не содержит указания, в какой именно части имеется неточность, иную версию событий ФИО1 письменно не изложила. 

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Из содержания жалобы ФИО1 на постановление должностного лица также следует, что она, намереваясь повернуть налево, немного сдала вправо, после чего приступила к маневру.

Судья приходит к выводу, что отрицание ФИО1 виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра по развороту, изменение ей первоначальных объяснений являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, что является ее правом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае, водитель ФИО1 не выполнила требования названного пункта Правил и не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения налево, вместо этого она сместила свой автомобиль на правую обочину, откуда начала маневр по развороту налево.

В связи с этим невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - нарушение правил маневрирования, санкция ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса предусматривает наказание, аналогичное наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений, совершенное ФИО1 административное правонарушение следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения ввиду его соответствия наказанию, предусмотренному санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.4., 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица и защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, который, по мнению ФИО1, в нарушение требований п.п.10.1, 11.1. 11.2 Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, судья во внимание не принимает, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 08.03.2024г. УИН 18810074183003720193 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья