Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2017 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя М.Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Петерсона С, 

защитника адвоката Б.В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> судимого:

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

<

дата> мировым судьей 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<

дата> мировым судьей 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области по ч. 1 ст. 119, 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по ч. 1 ст. 306, 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23.35 часов ФИО2, правомерно находясь в доме № по 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих действий, при помощи искусственного инициирования горения – источника открытого огня в виде пламени зажигалки, при помощи принесенной с собой зажигалки, умышленно поджег имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в зале дома. В результате противоправных действий ФИО2 было повреждено имущество ФИО1: посуда стоимостью 

<

......> рублей, платяной шкаф стоимостью 

<

......> рублей, DVD-плеер 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей, DVD-плеер 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей, колонки к компьютеру стоимостью 

<

......> рублей, телевизор 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей, ТВ-тюнер стоимостью 

<

......> рублей, клавиатура на компьютер стоимостью 

<

......> рублей, светильник стоимостью 

<

......> рублей, материалы, затраченные на внутреннюю отделку в доме – краска три банки стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей, известь гашеная 

<

......> пакета стоимостью 

<

......> рублей за один на сумму 

<

......> рублей – всего повреждено имущества на сумму 

<

......> рублей; а также этими же действиями ФИО2 было уничтожено имущество ФИО1: диван стоимостью 

<

......> рублей, сервант стоимостью 

<

......> рублей, шторы стоимостью 

<

......> рублей, тюль стоимостью 

<

......> рублей, одеяло стоимостью 

<

......> рублей, постельное белье стоимостью 

<

......> рублей, перекрытия потолочные стоимостью 

<

......> рублей, оконные рамы 

<

......> штуки стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей, электропроводка стоимостью 

<

......> рублей, потолочная плитка стоимостью 

<

......> рублей, куртка зимняя (мужская взрослая) стоимостью 

<

......> рублей, куртка (мужская детская) стоимостью 

<

......> рублей, шапка (мужская детская) стоимостью 

<

......> рублей, штаны (мужские детские) стоимостью 

<

......> рублей, майки (мужские детские) 

<

......> штуки стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей, рубашки (мужские детские) 

<

......> штуки стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей, куртка (женская детская) стоимостью 

<

......> рублей, шапка (женская детская) стоимостью 

<

......> рублей, кофты (женские детские) 

<

......> штуки стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей, колготки (женские детские) 

<

......> пары стоимостью 

<

......> рублей за одну на сумму 

<

......> рублей – всего уничтожено имущества на сумму 

<

......> рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО1 повреждением и уничтожением имущества, составляет 

<

......> рублей и является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Б.В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 согласны рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, указанное преступление им совершено до истечения одного года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании прекратить заниматься преступной деятельностью. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору суда в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом в судебном заседании гражданского истца ФИО1 от иска, суд считает необходимым в порядке ч.9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО2 – сотовый телефон «ZTE DLADE a 510», чехол к сотовому телефону «ZTE DLADE a 510».

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Арест на имущество ФИО2 – сотовый телефон «ZTE DLADE a 510», чехол к сотовому телефону «ZTE DLADE a 510» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев