34RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 марта 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, финансового уполномоченного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством BMV 5 SERIES VIN №, 2017 года выпуска на страховую сумму 2 250 000 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия по договору оплачена в размере 84 835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMV 5 SERIES VIN №, 2017 года выпуска получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 352 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 483 675 рублей, однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 868 983 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 84 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 868 983 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 84 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMV 5 SERIES VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством BMV 5 SERIES VIN №, 2017 года выпуска на страховую сумму 2 250 000 рублей. 

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия по договору оплачена в размере 84 835 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMV 5 SERIES VIN №, 2017 года выпуска получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль на осмотр.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано два направления на ремонт на СТОА «АВС Плюс» и ИП ФИО8

При этом, «АВС Плюс» не является официальным диллером марки БМВ в 

<

адрес>, а ИП ФИО8 территориально находится в 

<

адрес>. 

После написания дополнительной претензии, АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ на 32 рабочий день выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, который является официальный дилером БМВ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос ИП ФИО9 о предоставлении данных по результатам дефектовки ТС, сроках составления ПЗН, сроках направления ПЗН в адрес заказчика, ориентировочных сроках поставки запасных частей, требуемых для проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО9 страховщиком направлен повторный запрос о предоставлении данных по результатам дефектовки ТС, сроках составления ПЗН, сроках направления ПЗН в адрес заказчика, ориентировочных сроках поставки запасных частей, требуемых для проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь направлен запрос ИП ФИО9 об истребовании сведений о ходе ремонта транспортного средства истца. 

В силу п.10.9.2 Правил, ремонт автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя осуществляется на СТО официального дилера, а в случае отсутствия в разумной близости такого СТО, страховое возмещение осуществляется по калькуляции страховщика на банковские реквизиты пострадавшего. 

Согласно п.11.3 Правил, рассмотрение страхового события по риску «повреждение» осуществляется в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.11.3 Правил, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи претензии истцом), наступил 51-й день с момента окончания сроков выдачи направления на ремонт, поврежденный автомобиль не был отремонтирован, к ремонту сотрудники СТО ИП ФИО9 не приступали, весь перечень необходимых для ремонта заменяемых запасных частей не имелся в наличии и не заказывался ИП ФИО9, поскольку АО «АльфаСтрахование» не согласованы ряд поврежденных в результате деталей.

На основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, выполненной ООО «Компакт Эксперт», АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещение в размере 483 675 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 352 658 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ВЭП», на автомобиле БМВ 5201, в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с учетом всех обстоятельств события могли образоваться следующие повреждения, которые в том числе указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера, защиты ДВС правой, защиты ДВС левой, нижнего воздуховода радиатора, передней части подкрылка переднего левого, передней части подкрылка переднего правого, облицовки радиатора нижней, радиатора ДВС, рулевого механизма, переднего подрамника, диска колеса переднего левого, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного нижнего правого, теплозащитного экрана правого средней выхлопной трубы, защиты пола кузова левой, защиты пола кузова правой, панели пола левой, левой рулевой тяги, поддона АКПП, АКПП, маслянного поддона ДВС. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа и без износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1 356 800 рублей без учета износа и 1 198 300 рублей с учетом износа.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЭП», по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Экостат».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экостат», с технической точки зрения все имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 5201, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1 358 900 рублей без учета износа и 1 202 200 рублей с учетом износа.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили. 

Напротив, выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта практически не отличаются друг от друга, исследование стоимостной характеристики устранения повреждений автомобиля было проведено четырьмя судебными экспертами, и эти заключения не противоречат друг другу. 

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия возражений истца относительно заключения повторной судебной экспертизы, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экостат», в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 688 525 рублей, из расчета (1 202 200 рублей – 483 675 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 30 000 рублей (франшиза). 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 84 835 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней), то размер неустойки составляет 688 525 рублей х 3% х 330 дней 6 816 397 рублей 50 копеек. 

В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере страховой премии – 84 835 рублей. 

Наличия оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (688 525 рублей +1 000 рублей + 84 835 рублей)/2) = 387 180 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафных санкций а, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 085 рублей 25 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в пользу ООО «Экостат» 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 688 525 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 84 835 рублей, штраф в размере 387 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВЭП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экостат» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 085 рублей 25 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.