Дело № 2-89/2019

(2-1487/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.**. в торговой точке, расположенной по адресу: **********, он приобрел смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, артикул модели: ****, IMEI: №..., по договору розничной купли-продажи с использованием собственных средств в размере **** руб. и кредита в размере ****. в КБ «Ренессанс Кредит». **.**.**. истец обнаружил, что находящийся в его пользовании смартфон начал давать сбои в работе, а именно: перестали нормально выполнять свои функции клавиши разблокирования экрана смартфона и изменения звука смартфона. В этот же день истец обратился в указанную торговую точку с просьбой принять смартфон с целью проведения гарантийного ремонта или замены на новый аналогичный смартфон. Сотрудники АО «Связной Логистика», убедившись в наличии неисправности смартфона, составили от имени истца заявление покупателя на проведение ремонта. Приняв телефон, сотрудники торговой точки пояснили истцу, что смартфон, находящийся на гарантии, будет заменен на новый смартфон такой же модели, так как смартфоны марки Apple iPhone ремонту не подлежат, но необходимо подождать 45 дней. Взамен смартфона истец получил во временное пользование гораздо худший по потребительским свойствам телефон GSM Windows Microsoft», что доставило ему значительные неудобства. **.**.**. сотрудники АО «Связной Логистика» позвонили истцу и сообщили, что смартфон доставлен, и он может получить его в указанной торговой точке. В ходе обследования телефона выяснилось, что смартфон истца после гарантийного ремонта вообще перестал работать. Более того, смартфон был направлен ответчиком не на гарантийный ремонт, а в некий МТ Сервис для проверки качества, о чем истец не был уведомлен. В техническом заключении МТ Сервис было указано: «Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания жидкости в область основной платы. Требуется замена устройства целиком». Поскольку при эксплуатации смартфона истец не подвергал его воздействию жидкостей, доверять заключению неизвестного техника оснований не имел, он посчитал, что смартфон был передан ему уже с дефектом. **.**.**. истцу пришлось забрать смартфон и вернуть ответчику телефон GSM Windows Microsoft. Срок проверки качества телефона истца составил более 45 дней, а гарантийный ремонт произведен не был. В тот же день (**.**.**.) истец вручил представителю ответчика претензию с требованием возврата ему уплаченной суммы за товар, в чем ему было отказано письмом от **.**.**., со ссылкой на якобы имевшее место нарушением им правил эксплуатации товара, что, по мнению ответчика, следует из технического заключения. При этом, дополнительная проверка качества товара, проведенная МТ Сервис, не была согласована с истцом, проведена в порядке, исключающем возможность его участия в ней, в связи с чем истец не согласен с результатом такой проверки, тем более, что в результате ее проведения смартфон совершенно утратил работоспособность. Более того, как указывает истец, проведение такой проверки с нарушением герметичности корпуса смартфона сделало невозможным проведение экспертизы о причинах и времени возникновения недостатков товара, поскольку невозможно исключить любое воздействие на внутренние элементы смартфона специалистами МТ Сервис.

Истец просит: признать договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 30 930 руб., сумму процентов по потребительскому кредиту в размере 5333 руб.19 коп., неустойку в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ответчика следует, что АО «Связной Логистика» исковые требования не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Логистика» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.**. 

Установлено, что **.**.** истец приобрел в магазине «****», расположенном по адресу: **********, мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray, артикул модели: ****, IMEI: №..., стоимостью ****., с первоначальным взносом в сумме ****., оформив на оставшуюся сумму стоимости товара **** руб.) кредитный договор №... с КБ «Ренессанс Кредит» сроком на десять месяцев.

Указанный кредит погашен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 (ред. от 27.03.2019), приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что **.**.**. при разблокировке телефона истец обнаружил недостатки в его работе: перестали срабатывать боковая кнопка блокировки (стала залипать) и боковые кнопки изменения звука. Также перестала выполнять свои функции центральная кнопка (разблокировка пальцем не срабатывала), числовой код также не мог ввести. Поскольку кнопка блокировки экрана при одновременном нажатии на центральную кнопку отвечает за функцию фотосъемки, производилось фотографирование экрана (скриншоты) мобильного телефона. Всё произошло сразу.

При этом истец пояснил, что до указанной даты никаких неисправностей в работе телефона, в том числе перечисленных, не было. Механическому воздействию, воздействию жидкостей телефон не подвергался. 

**.**.** истец обратился к ответчику с письменным заявлением на проведение ремонта.

Согласно техническому заключению по проверке качества, произведенному МТ Сервис по заказу АО «Связной Логистика», **.**.** была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/ осмотра обнаружены следы попадания жидкости в области основной платы. Требуется замена устройства целиком. Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что после проверки качества телефон вернули в неисправном состоянии (не включался).

**.**.** истец предъявил ответчику претензию в письменной форме с отказом от исполнения договора купли- продажи от **.**.**. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из ответа ответчика на претензию следует, что требования истца, изложенные в претензии от **.**.**., не подлежат удовлетворению. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, автоматизированные производителем. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, и установлено, что он возник в результате действий истца, т.к. при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания в отношении заявленных истцом недостатков возложено на ответчика. При этом именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара.

Из материалов дела видно и не оспаривалось стороной ответчика, что экспертиза товара не производилась. 

Определением суда от **.**.**, в связи с необходимостью применения специальных познаний, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, сторона истца не возражала).

Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела №... (№...) и мобильный телефон. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №..., составленном экспертом Т, представленное на экспертизу устройство - мобильный телефон Apple iPhone 6 16Gb Space Gray, артикул модели: **** на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект: не включается, не заряжается. Представленное на экспертизу устройство имеет признаки нарушения правил его эксплуатации, выраженные в наличии коррозии на системной плате, вследствие попадания влаги внутрь устройства, способной вызывать короткие замыкания электрических элементов и повреждать токопроводящие слои системной платы. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в результате нарушения правил эксплуатации, возникший после передачи товара потребителю. При наличии коррозии на системной плате прогнозирование исхода ремонта не представляется возможным. В связи с этим точная стоимость устранения недостатка (ремонта) может быть определена только опытным путем, в сервисном центре или ремонтной мастерской, при последовательной замене поврежденных комплектующих и проверкой работоспособности изделия, что выходит за рамки проведения экспертизы. Представленное на экспертизу устройство на момент проведения экспертизы не пригодно для использования по назначению. 

В связи с несогласием стороной истца с выводами эксперта определением суда от **.**.** судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Для проведения дополнительной экспертизы были представлены материалы гражданского дела №... (№...) и мобильный телефон. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №...Д, составленном экспертом Т, вывод эксперта в первоначальной экспертизе, о том, что при исследовании внешнего вида устройства внешних признаков вскрытия корпуса изделия, иного вмешательства экспертом не выявлено, не свидетельствует о том, что устройство не вскрывалось в сервисном центре «МТ-Сервис» **.**.**. Квалифицированное вскрытие устройства в авторизованном сервисном центре не оставляет (и не должно оставлять) следова вскрытия. Работа устройств «Аррle» предполагает при включении появление логотипа компании в виде яблока. Когда в устройстве имеет место сбой либо программного обеспечения, либо аппаратная проблема- устройство «зависает» на разных этапах включения, зачастую на этапе появления логотипа яблока. Вывод эксперта в первоначальной экспертизе о том, что выявленный дефект – устройство не включается, не заряжается, образовавшийся в результате нарушения работы цепей питания системной платы вследствие попадания влаги внутрь устройства, является приобретенным в результате нарушения правил эксплуатации, возникшим после передачи товара потребителю, сделан на основании описанного экспертом в заключении эксперта №... от **.**.**: «При запуске устройства (при нажатии на кнопку «ВКЛ») происходит зашкаливание токов потребления, что свидетельствует о нарушениях цепи питания устройства...» Это означает, что при нормальной работе цепей питания устройства зашкаливание токов потребления быть не должно. Если имеется зашкаливание токов потребления при включении, значит, что цепи питания работают некорректно, в результате кортоких замыканий, что и приводит к зашкаливанию токов потребления. Любое электронное (электрическое) устройство начинает в процессе запуска с цепей питания, и только потом происходит активация иных модулей, включая микропроцессорный блок. Соответственно, исходя из опыта эксперта и показателей измерительных приборов, сформировался вывод о выходе из строя цепей питания. Также в заключении эксперта четко указано: «Показателями измерительных приборов установлено, что аккумулятор разряжен до нулевого значения». Это свидетельствует о выходе из строя цепей питания, т.к. аккумулятор напрямую связан с этими цепями. Давность образования влаги экспертом не может быть определена в виду отсутствия методик. Выявлены признаки ржавчины, что свидетельствует о продолжительных сроках присутствия в устройстве влаги. Невозможно, чтобы в данном случае попадание влаги внутрь устройства, приведшее к возникновению дефекта, имело место на стадии производства, транспортировки, хранения, предпродажной подготовки устройства. При таких повреждениях влагой устройство не может работать корректно, что и выявлено на экспертизе и указано в заключении эксперта от **.**.**. Выводы эксперта в нем однозначны и подтверждаются экспертом. Вид попавшей внутрь телефона влаги отсутствует. В устройстве выявлены признаки коррозии, ржавчины, подтеки и активный индикатор влаги в результате попадания влаги внутрь устройства.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки товара возникли после передачи устройства истцу вследствие нарушения правил его эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения, взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по потребительскому кредиту и неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 13 указанного Закона, в соответствии с пунктом 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Связной Логистика» прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.