Дело № УИД 26RS0№-60 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 25 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Манучарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего не официально, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО7 и Потерпевший №1, узнав от последней о её намерении обучения вождению и последующего получения водительского удостоверения, а также о наличии у неё денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на осуществление указанной цели, решил завладеть указанными денежными средствами путём обмана, предложив Потерпевший №1 оказать помощь в сборе необходимых документов, оплате обучения и передаче документов в учебное заведение для её поступления на обучение вождению, заранее имея умысел на неисполнение взятых на себя обязательств. 

После чего, 19.07.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь перед домовладением ФИО7, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, введя её в заблуждение относительно оказания помощи в сборе необходимых документов, оплате обучения и передаче документов в учебное заведение для поступления на обучение её вождению, не имея при этом намерения исполнять принятые на себя обязательства, получил с её согласия, принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО7, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана у него не было, так как он хотел оказать помощь в получении Потерпевший №1 водительских прав. С этой целью он узнал у инструктора по вождению ФИО6, какие необходимы документы для обучения и его стоимость, о чем сообщил Потерпевший №1, с согласия которой он (ФИО1) забрал её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО7, а в дальнейшем взял у самой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в долг. Все денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он потратил по своему усмотрению. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части противоречий (т. 1 л.д. 81-84), согласно которым 19 июля 2019 года в дневное время около 14 часов он (ФИО1), находясь около домовладения по адресу 

<

адрес>, сказал ФИО7, чтобы он отдал ему принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО7 в его присутствии позвонил Потерпевший №1 и спросил отдавать ли ему деньги или нет, на что она разрешила передать ему 

<

данные изъяты>, после чего ФИО7 передал 

<

данные изъяты>. В период времени с 20 по 25 июля 2019 ФИО1 потратил денежные средства без ее разрешения 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 на свои личные нужды, покупал спиртное, отдыхал на озере с друзьями и т.д. По прошествии примерно одной недели Потерпевший №1 позвонила ему и спросила, сдал ли он её документы в автошколу, на что он пояснил, что ему было некогда. Через несколько дней она вновь позвонила ФИО1 и спросила, сдал ли он её документы, и когда, ей нужно приходить на занятия, на что он ответил, что документы сдал, и что нужно подождать пока наберется группа для обучения, то есть вводил её в заблуждение. Так как деньги он полностью потратил, а документы никуда не сдавал, и поскольку у него не было заработка, то возвращать деньги ему было нечем, а признаться Потерпевший №1, что он потратил её деньги, ему было стыдно. 

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 35-37, 63-65), о том, что с 2014 года она знакома и находится в дружеских отношениях с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. Примерно 12 июля 2019 года около 16 часов 00 минут она находилась вместе с ее знакомыми ФИО1 и ФИО7 у неё дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора она сказала, что хочет получить водительские права, то есть поступить обучаться в автошколу, но не знает к кому ей обратиться, на что ФИО1 сказал ей, что у него есть знакомый, который работает в автошколе и который сможет помочь ей выучиться на права, так же он сказал, что стоимость обучения примерно 

<

данные изъяты>, но точно он ей скажет, когда встретится со своим знакомым, при этом имени его знакомого ФИО1 не называл. Через несколько дней, она встретилась с ФИО1 и он ей сказал, что обучение в автошколе стоит 

<

данные изъяты> нужно будет сдать на «бензин» для практического вождения автомобиля, а также, что она должна будет получить медицинскую справку в больнице, передать ему копию этой справки и копию паспорта, все остальное он сделает сам, то есть подаст в автошколу заявление на поступление от её имени и произведет оплату, на что она сказала, что согласна на эти условия. На тот момент её деньги в сумме 

<

данные изъяты> находились на хранении у её знакомого ФИО7, о чем было известно ФИО1. Примерно 19 июля 2019 года в дневное время ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО1 попросил отдать ему её деньги в сумме 

<

данные изъяты> и спросил у неё отдавать ему деньги или нет, на что она разрешила ему отдать 

<

данные изъяты> ФИО1, так как думала, что он заплатит за её обучение в автошколе и оформит все необходимые документы. По прошествии примерно одной недели она позвонила ФИО1 и спросила, сдал ли он её документы и в какую автошколу, на что он пояснил, что ему было некогда. Через несколько дней она вновь позвонила ему и спросила, сдал ли он её документы, когда и куда, то есть в какую автошколу ей нужно приходить на занятия, на что он ответил, что её документы сдал, и что нужно подождать пока не наберется группа для обучения. Впоследствии в период с конца июля 2019 года до 03.11.2019 года она неоднократно звонила ФИО1 и интересовалась, когда ей нужно посещать занятия, на что он отвечал, что группа еще не набралась. Поняв, что ФИО1 её обманул, никуда её документы не отдавал, а деньги присвоил себе, примерно в 20 числах октября 2019 года, она позвонила ему и попросила вернуть ей её деньги, то есть 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что находится в Санкт-Петербурге на заработках и что 02.11.2019 года перечислит на её банковскую карту 15 000 рублей, остальную сумму отдаст позже. Однако 02.11.2019 года ФИО1 деньги ей не перечислил. 03.11.2019 она написала ему на его мобильный +№ SMS сообщение и попросила его вернуть ей её 

<

данные изъяты>, на что он ей ответил, что приедет домой, то есть в 

<

адрес>, попросит деньги у мамы и отдаст ей. При этом, при переписке он точную дату возвращения в Зеленокумск не называл, но в телефонном разговоре сказал, что приедет в Зеленокумск в декабре 2019 года. Однако он так и не приехал и деньги не вернул. После чего, она неоднократно ему звонила, но он на её звонки не отвечал, она поняла, что он не собирается возвращать ей деньги, обратилась с заявлением в полицию. Ущерб причиненный ФИО1 является для нее значительным, так как она нигде не работает, средняя заработная плата ее семью составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, однако на её иждивении находится трое детей и она проживает в съемном жилье. Также указала, что в настоящее время ФИО1 возместил ей в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в Зеленокумском многопрофильном техникуме, в должности мастер обучения вождению легковыми автомобилями. ФИО1 примерно 4 года назад обучался в автошколе. Однако в последующем каких-либо договоренностей с ФИО1 о принятии на обучение Потерпевший №1 у него не было, документы на обучение Потерпевший №1 и денежные средства за обучение от ФИО1 он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) о том, что примерно с 2014 года он знаком и находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1 Примерно 12 июля 2019 года в дневное время он находился вместе с его знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 дома у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что хочет получить водительские права, то есть поступить обучаться в автошколу, но не знает к кому обратиться, так же она сказала, что для обучения у нее есть 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ей, что у него есть знакомый, который работает в автошколе, который сможет помочь ей выучиться на права и этих денег хватит. Примерно 15 июля 2019 года Потерпевший №1 отдала ему (ФИО7) свои деньги в сумме 

<

данные изъяты> на хранение. Примерно 19.07.2019 года около 14 часов ФИО1, находясь у него около дома по адресу 

<

адрес>, где он проживал ранее, сказал, чтобы он отдал ему деньги Потерпевший №1 Он (ФИО7) в его присутствии позвонил Потерпевший №1 и спросил отдавать ли ему деньги ФИО1 или нет, на что она разрешила передать ему 

<

данные изъяты> ФИО1, деньги были купюрами по 

<

данные изъяты>. Как этими деньгами впоследствии распорядился ФИО1, ему было неизвестно. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 не оформил её в автошколу и деньги ей не возвращает. Насколько ему известно ФИО1 до настоящего времени деньги 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не вернул. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и зафиксирована ее переписка с ФИО1, по возврату принадлежащих потерпевшей денежных средств (т. 1 л.д. 6-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен участок местности перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 передал денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-122);

- заявлением Потерпевший №1 ФИО11 о совершенном в её отношении преступлении от 14.11.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который, мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом очной ставки от 20.07.2020 года, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 указал, что ФИО1 к нему с просьбой о принятии на обучение Потерпевший №1, а также передаче ему документов и денежных средств не обращался (т. 1 л.д. 139-141).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного потерпевшей, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснено в судебном заседании потерпевшей, сумма причиненного ущерба является для неё значительной, исходя из среднемесячного дохода её семьи, наличия на иждивении троих детей, что также не противоречит Примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому сумма причиненного ущерба, значительно превышает установленный данной статьей минимальный размер. 

При этом суд полагает установленной сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 о передаче ФИО1 именно данной суммы. 

Также суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного путем обмана подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1, заведомо зная, что не собирается исполнять взятых на себя обязательств по оформлению документов Потерпевший №1 и подачи их в автошколу, ввел в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, которая рассчитывая на порядочность ФИО1, передала ему денежные средства, которые находились у ФИО7, а ФИО1, получив их, распорядился ими по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии умысла, возникшего у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, именно путем обмана. 

Суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, являются не состоятельными и опровергаются как пояснениями потерпевшей, так и действиями самого ФИО1, который никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по оформлению Потерпевший №1 в автошколу не предпринял и денежные средства не вернул, вернув лишь их часть в период рассмотрения дела в суде. При этом доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, независящих и препятствующих ФИО1 вернуть денежные средства не установлено и стороной защиты не представлено, так же как и не установлено этого и при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача- нарколога он не состоит и никогда не состоял. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, его молодой трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков