24RS0002-01-2020-001237-92

№ 2-2720 /2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Лучиной Н.Б., 

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 00 рублей под 10 %, подлежащих уплате ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки, при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов в виде начисления пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана ДД.ММ.ГГГГ г.расписка. Ответчик исполнял обязательства на протяжении 8-ми месяцев, последний платеж произведен 29.12.2019г. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 

<

данные изъяты>., сумму договорных процентов за период с 30.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., сумму договорных пени за период с 30.01.2020г. по 29.08.2020г. -

<

данные изъяты>., сумму договорных процентов в размере 10% ежемесячно от оставшейся суммы основного долга за период с 30.08.2020г. по момент фактического исполнения решения суда, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд -

<

данные изъяты>., сумму за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 11), что также подтверждается телефонограммой ( л.д. 43) 

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации (л.д. 28), в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 10 %, подлежащих уплате ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки, при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов в виде начисления пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана ДД.ММ.ГГГГ г.расписка (л.д.7).

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7). 

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика.. Доказательств заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет сумму основного долга 

<

данные изъяты>., сумму договорных процентов за период с 30.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ – 32000,00 руб., сумму договорных пени за период с 30.01.2020г. по 29.08.2020г. -

<

данные изъяты>.. Кроме того истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от оставшейся суммы основного долга за период с 30.08.2020г. по момент фактического исполнения решения суда. 

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. с начисленными процентами за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов по расписке от 30.04.2019г. не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 10 % ежемесячно за период с 30.08.2020 года по день фактического возврата займа.

В соответствии условиями расписки истцом насчитаны пени за период с 30.01.2020г. по 29.08.2020г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которых истцом самостоятельно уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. и самостоятельно сниженная истцом до 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>).

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ФИО2. процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 30.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией - договором № 003394 ФИО1 за указанные выше юридические услуги оплачено 27.08.2020 года 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика, а также учитывая удовлетворениеиска. 

Как видно из представленного чека – ордера, истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3), однако, согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Определением Ачинского городского суда от 03 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 30 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03 сентября 2020 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина