УИД ...-80

Дело ...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компания «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу Группа страховых компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано ... в ... произошло ДТП с E151TM/716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение т/с Лифан 215800, p/3 T760АР/116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Огория» (далее - Ответчик), полис серии XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА .... Заявлением от ... Истец просил произвести осмотр поврежденного т/с по адресу ..., поскольку т/с не на ходу. ... Ответчиком произведена выплата в размере 3 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. ..., Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, без выдачи направления на восстановительный ремонт, произвел выплату Истцу в размере 130 600 рублей, как впоследствии установлено в счет стоимости ремонта, определенной с учетом износа. ... - 21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении. Не согласившись с порядком и размером осуществленного страхового возмещения, Истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с как по EMP, так и рыночной стоимости ремонта. По результатам проведенного осмотра т/с подготовлено Экспертное исследование ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по ЕМР с учетом износа составила 198 200 рублей, без учета составила 301 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450 010,28 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. ... Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Претензия получена Ответчиком .... Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования Истца удовлетворены частично. В частности, данным решением с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 133 172 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у Ответчика для осуществления страхового возмещения в денежной форме в связи отсутствием у Ответчика договоров с СТОА, отвечающим критериям, установленным ФЗ об ОСАГО, а поскольку Истцом определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 198 200 рублей, Ответчик, произведя выплату размере 267 925,76 рублей, надлежащим образом, но с нарушением срока, исполнил обязательства, в связи с чем с Ответчика взыскана неустойка 198200. Решение СФУ Ответчиком исполнено ... на сумму 115 860 рублей то есть в размере 133 172 рубля за вычетом НДФЛ. При таких обстоятельствах размер неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения составил 33 674,24 (301 600-267 925,76) рублей, а также в размере расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей, при этом убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств составили 148 410,28 (450 010,28-301 600) рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1. 33 674,24 (301 600-267 925,76) рублей - в счет неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения; 2. 148 410,28 (450 010,28-301 600) рублей - в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; 3. 400 рублей - неисполненное обязательство по возмещению почтовых расходов 4. 5. 6. 266 828 (400 000-133 172) рублей неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... из расчета 1% страхового возмещения в размере 301 600 рублей, от проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков с даты вынесения решения судом по дату фактического возмещения убытков; 20 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного исследования ...; 7. 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 8. 8000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения. 9. 10 000 рублей компенсация морального вреда, 10.1501800 рублей –штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; 11.26 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 12.2 650 рублей — расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. 13. Почтовые расходы.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ... судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит 

Взыскать с ответчика 1. 182 084,52 (450 010,28-267 925,76) рублей — в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; 400 рублей — неисполненное обязательство по возмещению почтовых расходов; 266 828 (400 000-133 172) рублей неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 267 925,76 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств; 20 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного исследования ...; 8000 рублей — расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей компенсация морального вреда; 133 962,88 рублей - штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; 26 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 2 650 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 730,68 (292,84+292,84+145) рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Указал о обоснованности смены формы страхового возмещение в связи с получением отказа СТОА от проведения ремонта, просил в случае удовлетворении иска снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lifan 515800, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 600 рублей 00 копеек.

... АО ГСК «Югория» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 130 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... АО ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от представителя истца.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение эксперта ФИО4 от ... ... согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 200 рублей 00 копеек, стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам составляет 450 010 рублей 28 копеек.

АО ГСК «Югория» с привлечением ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ... ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 925 рублей 76 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 000 рублей 00 копеек.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 137325 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение №У-... от ... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие договорных отношений со СТОА также не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по выдаче направления на ремонт, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО ГСК «Югория» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно акту экспертного исследования ... от ..., подготовленного ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на основании средних рыночных цен без учета износа – 450010 рублей 28 копеек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ... от ..., подготовленное ФИО4, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 182084 рублей 52 копеек как разница между выплаченным страховым возмещением (267925 рублей 76 копеек) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (450010 рублей 28 копеек). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг доставки заявления о страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг доставки в целях подачи заявления о смене страховом возмещении в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ..., проведенном по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 925 рублей 76 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 000 рублей 00 копеек.

Из заявления об увеличении исковых требований следует, что при расчете штрафа и неустойки истец просит положить в основу решения результаты вышеуказанного экспертного заключения.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению 267925 рублей 76 копеек, размер штрафа составит 133962 рубля 88 копеек (267925,76 х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ... составит 902909 рублей 81 копейки, из расчета: 267925,76 х 1% х 337 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266828 рублей, из расчета (400000 - 133172 (выплаченная страховщиком неустойка).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения только по поставленному вопросу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения экспертизы в данной части.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 182084 рублей 52 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг 730 рублей 68 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 16722 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компания «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 182084 рублей 52 копеек;

- расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей;

- неустойку в размере 266828 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 35000 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей;

- почтовые расходы в размере 730 рублей 68 копеек;

- штраф в размере 133962 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компания «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182084 рублей 52 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компания «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 16722 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов