Дело № 2 – 175/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года, г. Брянск. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл предусмотренный договором страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску «сильный дождь» либо «сильный ветер».

Истец сделал запрос в ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на близлежащей к Бежицкому району г.Брянска территории выпало 17.7 мм. Осадков в виде сильного дождя и мороси что составляет 61 % от месячной нормы. (29 мм.). Данное письмо истец представил страховщику, однако тот оснований для пересмотра ранее принятого решения не нашел, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещение незаконен, противоречит п. 3.3.1 Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Необычайные для данной местности атмосферные осадки - причинение убытков вследствие ливня, снегопада, продолжительных дождей, не характерных для данной местности и квалифицирующихся компетентными органами, как необычные. 

Для установление суммы ущерба – рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имуществ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому дому, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в два этаж, расположенному по адресу: 

<

адрес> также имуществу в доме, истец обратился к специалисту ИП ФИО4, которая составила отчет об оценке на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и, или, другого имущества, составленного представителем страховой организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно отчету об оценке № размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истец оплатил специалисту 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с документами о выплате страхового возмещения, на претензию ответчик дал тот же отказ в выплате.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 929 ч.1, 964 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % взыскания. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, размер взыскания снизили, просили о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за повреждение дома – согласно заключению проведенной по дел судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – за домашнее имущество, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика иск не признал по изложенным ниже основаниям.

Третье лицо ФИО5 (супруга истца), представитель третьего лица МУП «Брянский горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества гражданской ответственности по адресу: 

<

адрес>, по периоду действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №.

Согласно полису страхования страховая сумма составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 

<

данные изъяты> руб., домашнее имущество – 

<

данные изъяты> руб. 

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем уличного комитета ФИО6, подписанном им и ФИО3, указано, что был обследован жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на предмет залива цокольный части дома. Причиной залива явилось существенное превышение нормы осадков, вследствие чего талая и дождевая вода переполнили люки местной канализации. Через канализационные трубы вода в больших объёмах под большим напором стремительно заполнила полуцокольные и цокольные помещения, вследствие чего в зоне затопления оказались полуцокольный этаж (финская сауна, котельная и хозяйственная комната), цокольный этаж (бильярдная комната, две хозяйственные комнаты). Уровень стоячей воды в затопленных помещениях в момент осмотра составлял от 7 до 17 см. В результате стихийного бедствия подверглись порче как внутренняя отделка помещений, так и домашнее имущество. Акт содержит перечень повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причинённых при указанных в акте обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в лице эксперта Н.. составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества, принадлежащих ФИО3, по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску «сильный дождь» либо «сильный ветер». Ответчик указал, что заявленное событие - подтопление талой и дождевой водой через канализационные требы не входит в состав риска, предусмотренного п.3.3.1 Правил №. При этом акт, составленный председателем уличного комитета, не является документом компетентного органа. Не является объектом страхования перечисленное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество – решетка листовых пород для пола сауны, дверь с коробкой дерево ручной работы с витражными вставками, краскопульт электрический «Калибр», потолочный карниз, планка угловая 2015 года приобретения. На основании п.2.4 Правил № такое имущество принимается на страхование на условиях «специального» договора страхования, в том числе строительных материалов. Однако сторонами заключен договор страхования на условиях «общего» договора страхования. В отношении имущества: кулер для воды, 2014 года приобретения, пылесос «Самсунг» 2013 года, сетевые фильтры заключение ремонтной мастерской не представлено. 

Истец сделал запрос в ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на близлежащей к Бежицкому району г.Брянска территории выпало 17.7 мм. осадков в виде сильного дождя и мороси, что составляет 61 % от месячной нормы (29 мм.). Данное письмо истец представил страховщику, однако тот оснований для пересмотра ранее принятого решения не нашел, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установление суммы ущерба – рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому дому, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в два этажа, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу в доме (домашнему имуществу), истец обратился к специалисту ИП ФИО4, которая составила отчет об оценке на основании вышеназванного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно отчету об оценке №, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истец оплатил специалисту 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с документами о выплате страхового возмещения, на претензию ответчик дал тот же отказ в выплате.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, выданном истцу, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренных в этом полисе «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает редакцию Правил страхования, приложенную истцом к иску, а не предоставленную ответчиком суду со ссылкой на то, что указанное истцом событие по риску «сильный дождь» не случилось у истца, так как не подпадает под соответствующие условия, согласно глоссарию Правил. В предоставленных истцом Правилах страхования имеются пункты, на которые сделана ссылка в страховом полисе и этих пунктов нет в Правилах страхования, предоставленных ответчиком, например, пункт 3.10.5, тогда как в Правилах ответчика за пунктом 3.9 следует пункт 4.1.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). По договору страхования имущества, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай, гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их комбинаций. 

В соответствии с п. 6 страхового полиса и в силу п. 3.3.1 Правил страхования имущество истцом было застраховано по варианту 1 «полный пакет рисков». Страхование по этому варианту включает защиту имущества на случай наступления страхового риска «необычные для данной местности атмосферные осадки», которым в силу глоссария Правил является – причинение убытков вследствие ливня, снегопада, продолжительных дождей, не характерных для данной местности и квалифицирующихся компетентными органами, как необычные. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что повреждение его имущества случилось вследствие обстоятельств, подпадающих под указанный страховой риск. По мнению суда, указанное выше сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждает эти обстоятельства. Ответчик доказательства обратному суду не представил, ходатайства об оказании содействия в получении такого доказательства не заявил. 

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконен, противоречит договорным обязательствам. 

Перечень повреждений застрахованного имущества истца содержится в указанном выше акте ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этот акт суду не оспаривал, кроме включения в него ряда имущества, не предусмотренного к страхованию, – решетка листовых пород для пола сауны, дверь с коробкой дерево ручной работы с витражными вставками, краскопульт электрический «Калибр», потолочный карниз, планка угловая 2015 года приобретения, а в отношении имущества: кулер для воды, 2014 года приобретения, пылесос «Самсунг» 2013 года, сетевые фильтры ответчик указал, что истцом не представлено заключение ремонтной мастерской. Однако, как указал истец и таковое подтверждено его иском, среди указанного имущества им истребуются к возмещению ущерб за решетку листовых пород для пола сауны, дверь с коробкой…. И это имущество подпадает под перечень застрахованного. 

В подтверждение суммы страхового возмещения истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, который не оспаривался представителем ответчика в отношении домашнего имущества с учетом предоставленных дополнений к отчету. Стоимость ущерба за это имущество определена отчетом в 

<

данные изъяты> руб. и принимается судом. 

В связи с возражениями ответчика, не оспоренными стороной истца, по делу была проведена Брянской ЛСЭ строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений жилого дома истца на дату наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием процентного соотношения, указанного в п.п. 12.6, 12.8 страхового полиса серии №, с учетом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и, или, другого имущества, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, с учетом указанных выше установленных сумм ущерба размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. и взыскивается судом истцу с ответчика. 

За нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя, и основанием в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в истребованном размере в 

<

данные изъяты> руб., считая его соответствующим характеру и последствиям нарушения. 

В соответчики с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных выше сумм, в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, явившихся основанием для неисполнения обязательств. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом результата разрешения спора на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает истцу с ответчика судебные расходы по оплате отчета ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части иска. Оплата этой оценки произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма оценки составил 

<

данные изъяты> руб., суд от этой суммы взыскал истцу с ответчика 

<

данные изъяты> руб.) 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – за сумму страхового возмещения. 

Виду изложенного суд частично удовлетворяет иск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» :

- в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты>., 

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 27.06.2017.

Судья Масленникова А.В.