Дело №

Копия

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Дезинфекция г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» к АО «СК «Ангара» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Дезинфекция г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» обратилось в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховая группа УралСиб» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, Просит:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа УралСиб» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 243 070 рублей;

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа УралСиб» в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу;

Взыскать с ФИО2 в пользу истца вред, причиненный имуществу юридического лица в размере 60649 рублей;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 115 км. автодороги Нижний ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер № находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля IVECO DAILY государственный № под управлением ФИО1.

Согласно обстоятельств произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер № была застрахована в Росгосстрах, гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO DAILY государственный №ВУ11 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Владельцем транспортного средства IVECO DAILY государственный № является ФГУП «Дезинфекция, г. Сыктывкар» Роспотребнадзора».

В результате вышеуказанного ДТП ФГУП «Дезинфекция, г. Сыктывкар» Роспотребнадзора» как законному владельцу поврежденного транспортного средства IVECO DAILY государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ш, сумма стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа 460 649 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

АО «Страховая группа «УралСиб» после представления истцом ДД.ММ.ГГГГ всего пакета документов по ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 156930 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заказным письмом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензия. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Срок исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 115 км. автодороги Нижний ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля IVECO DAILY государственный номер № под управлением ФИО1.

Согласно справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2 А., управлявший автомобилем Рено Логан государственный номер №

В результате ДТП транспортному средству IVECO DAILY государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно п.18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

***> – в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. 

В результате признания заявленного события страховым истцу была произведена страховая выплата в сумме 156 930 руб.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЭК» №ш от 11.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта IVECO DAILY государственный номер № с учетом износа составляет 460 649 руб.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией. 

По результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения произведена не была. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.0.2019 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО СК «Опора».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2019 года была произведена замена ответчика АО СК «Опора» его правопреемником - АО «СК «Ангара».

Экспертное заключение ООО «ВОЭК» №ш от 11.08.2016г. участниками процесса не оспаривалось.

Суд считает необходимым принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховой компании, с учетом произведенной АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения в размере 156 930 руб., суд приходит к вводу о том, что с ответчика АО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию 243 070 руб. (400 000 руб. - 156 930 руб.). 

Ходатайство представителя АО «СК «Ангара» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом суд находит необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Ссылка представителя истца на п.33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, правового значения не имеет, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, касаются разрешения дел по нормам АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 года АО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

На основании положений вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены к АО «СК «Ангара» до признания его банкротом, препятствий для рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции не имеется. 

Поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании ущерба в размере 60 649 руб. с виновника ДТП ФИО2

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Ангара» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, начисленную на сумму в 243 070 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (978 дней).

Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

243 070 руб. х 1% х 978 дн. = 2 377 224 руб. 60 коп. 

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2 377 224 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФГУП «Дезинфекция г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Ангара» в пользу ФГУП «Дезинфекция г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» страховое возмещение в сумме 243 070 рублей, неустойку в сумме 2 377 224 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Дезинфекция г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» убытки в размере 60 649 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании с АО «СК «Ангара» неустойки в размере 342 728 рулей 70 копеек отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова